Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2346/2021[77-1360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Гущина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гущина И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2019 года, которым

Гущин Илья Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стажей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гущина И.В. под стражей с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Гущина И.В, мнение прокурора Маньковой Я.С, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Гущин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 9 мая 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гущин И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить его размер, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Заявляет, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку поводом для совершения преступления явилось не его состояние опьянения, а аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил не только его, но и его мать. Полагает, что решение о признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим не мотивировано. Отмечает, что его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в судебном заседании он пояснил, что в любом случае совершил бы преступление, даже будучи в трезвом состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены

Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, установил, что Гущин И.В. руками и ногами нанёс "данные изъяты" не менее 13 ударов в область головы, не менее 20 ударов в область грудной клетки справа и слева, не менее 9 ударов по верхним конечностям, не менее 1 удара в поясничную область слева, 1 удара в область гребня подвздошной кости таза слева и 1 удара в область правого колена, причинив ему:

закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга в виде очаговых деструктивных кровоизлияний в веществе головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой справа и слева с фокусами гнойного воспаления, кровоизлияниями в желудочках мозга и в мягких тканях головы подострого характера, ссадинами и кровоподтёками лица, кровоподтёком левой ушной раковины, кровоподтёком височно-заушной области слева, ссадинами переходной каймы нижней губы справа и слева, ушибленной раной и кровоизлияниями слизистой нижней губы, которая осложнилась травматическим шоком, отёком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки, двусторонней мелкоочаговой гнойной пневмонией, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ссадину и кровоподтёк в области реберной дуги справа, ссадину области правого колена, кровоподтёки грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних конечностей, поясничной области слева, области гребня подвздошной кости таза слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 108).

Обосновывая вышеприведённые обстоятельства дела в части последствий, наступивших в результате деяния, совершённого Гущиным И.В, суд сослался на заключения экспертов N 828 м/д от 11 мая 2019 года (т. 1 л.д. 35-37) и N 250 от 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 108-121).

Между тем, согласно заключению первичной судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2019 года, при обращении "данные изъяты" за медицинской помощью у него зафиксирована открытая черепно-мозговая травма.

Эксперт по заключению от 28 июня 2019 года на основании медицинской документации, представленной, в том числе при исследовании 11 мая 2019 года, пришёл к иному выводу, установив, что смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Несмотря на то, что выводы экспертов противоречат друг другу, в приговоре это обстоятельство не получило какой-либо оценки со стороны суда.

При наличии таких существенных противоречий в доказательствах о характере травмы, повлекшей смерть потерпевшего, имеются обоснованные сомнения относительно того, что выводы суда в данной части мотивированы в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона сами по себе являются существенными, влияющими на исход дела, и служат основанием для отмены как приговора, так и апелляционного определения, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции не только не устранил отмеченное выше нарушение закона, но и допустил противоречие в собственных выводах относительно причины смерти потерпевшего.

Более того, квалифицируя содеянное Гущиным И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть "данные изъяты" повлекли по неосторожности умышленные действия подсудимого (т. 2 л.д. 110 оборот), что противоречит содержанию вины, отражённой в диспозиции данной нормы уголовного закона.

Такое неправильное применение уголовного закона о юридической оценке деяния является существенным, влияющим на исход дела, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Гущина И.В, обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Гущина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года в отношении Гущина Ильи Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении Гущина Ильи Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи