Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-817/2021[77-958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Степаняна С.Г, его защитника - адвоката Тюленева В.Г, осуждённого Катайцева А.А, его защитника - адвоката Сидорова К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Артюховой Е.М. в интересах осуждённого Катайцева А.А, адвоката Тюленева В.Г. в интересах осуждённого Степаняна С.Г, а также осуждённого Степаняна С.Г, на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года которым

Катайцев Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 12 декабря 2018 года Варгашинским районным судом Курганской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2019 года, по п. "а" ч.3 ст.161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а", ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 12 декабря 2018 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время отбытия Катайцевым А.А. наказания по приговору от 12 декабря 2018 года в период с 14 декабря 2018 года до 21 января 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Катайцева А.А. также зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, Степанян Саяд Гургенович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 12 декабря 2018 года Варгашинским районным судом Курганской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2019 года, по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163, п. "а" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 12 декабря 2018 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время отбытия Степаняном С.Г. наказания по приговору от 12 декабря 2018 года в период с 14 декабря 2018 года до 21 января 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Степаняна С.Г. также зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04 февраля 2020 года.

Этим же приговором осуждены Манасян С.Г. и Манасян Г.Г, постановлением того же суда уголовное дело в отношении Катайцева Ал.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Судебное решение в отношении вышеуказанных лиц в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осуждённого Степаняна С.Г, его защитника, адвоката Тюленева В.Г. осуждённого Катайцева А.А, его защитника, адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Катайцев А.А. и Степанян С.Г. признаны виновными и суждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено на территории Курганской области в период с января 2010 года по 23 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артюхова Е.М. в интересах осуждённого Катайцева А.А, в нарушение требований ст.ст. 401.1-401.4 УПК РФ излагает доводы о несогласии с иными судебными решениями - приговором Варагшинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2019 года, относительно обжалуемого приговора того же суда от 21 января 2020 года указывает, что в нарушение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд не зачел в срок отбытия наказания Катайцеву А.А. время содержания под стражей с 31 января 2014 года по 23 марта 2016 года.

В кассационной жалобе адвокат Тюленев В.Г. в интересах осуждённого Степаняна С.Г. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что исходя из установленным судом фактических обстоятельств, в ходе судебного следствия не было установлено необходимых квалифицирующих признаков, свидетельствующих о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Указывает, что судом допущена необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Так, по мнению защитника, показания "данные изъяты" являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются иными доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также защитник полагает, что обоснование выводов суда показаниями (в части) осуждённого Степаняна С.Г. является недопустимым, так как в суде не был опровергнут довод осуждённого о вынужденном характере указанных показаний, данных в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указание в приговоре на групповые действия соучастников при требовании у Арестова денежных средств, опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей о том, что никто, кроме Катайцева Алексея от потерпевшего передачи денежных средств не требовал. Считает, что приговор не содержит доказательств вины Степаняна С.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, указывает, что осуждённые незаконно были лишены возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор в отношении Степаняна С.Г. отменить, производство по уголовному делу в отношении данного осуждённого прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Артюховой Е.М. и Тюленева В.Г. заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор в отношении Катайцева А.А. Степаняна С.Г. и иных лиц без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Степанян С.Г. также выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что так как потерпевшая "данные изъяты" а также свидетели "данные изъяты" участниками и очевидцами преступления не являются, правовая оценка их показаний с обвинительным уклоном, дана судом неправомерно. Полагает, что суд, в нарушение ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не указал в приговоре какими доказательствами подтверждается вина Степаняна С.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что суд неправомерно положил в основу вывода о его виновности в совершении преступления его собственные показания, от которых он позже отказался. Указывает, что суд не принял во внимание его заявление о даче этих показаний в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов следствия. Обращает внимание, что показания свидетеля "данные изъяты" также использованные судом при вынесении обвинительного приговора, основаны на домыслах и предположениях последнего. Кроме того, считает, что письменные материалы уголовного дела также не содержат доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2018 года он уже был осуждён за совершение преступления с этим же умыслом и в отношении этого же имущества в отношении этих же лиц "данные изъяты" Обращает внимание на то, что приговор суда не содержит достаточных доказательств действий соучастников в составе "организованной группы". Кроме того, считает, что приговор содержит противоречия, в том числе при изложении показаний свидетелей, которые судом устранены не были. Просит приговор отменить уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Катайцева А.А, Степаняна С.Г. и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признаки характеризующие организованную группу при квалификации действий Катайцева А.А. и Степаняна С.Г. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, судом установлены, выводы о чем, подробно изложены в обжалуемом приговоре.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции верно указал на устойчивость группы, о чем свидетельствует стабильность ее состава, длительность существования группы, осуществляющей свою преступную деятельность в период с января 2010 года по июнь 2012 года, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Так же верно судом отмечено наличие у участников группы беспрекословной подчиненности ее руководителю, субординации и конспирации, следования плана преступной деятельности, разработанному организатором, распределение ролей между членами группы, использование участниками группы в целях конспирации средств мобильной связи, зарегистрированных на лиц, не входящих в группу, а также транспортных средств.

Сам характер преступной деятельности, формы и методы ее осуществления предполагали произошедшее заранее объединение усилий осуждённых Катайцева А.А, Степаняна С.Г. и иных лиц, направленных на совершения ряда преступлений, и их сплоченность. Действия Катайцева А.А, Степаняна С.Г. были спланированными, организованными, целенаправленными и согласованными с другими соучастниками. С организатором группы они имели постоянную связь, знали отведенную им роль и выполняли согласованную часть преступления, дополняя действия других соучастников по реализации ранее разработанного организатором плана.

О сплоченности организованной группы свидетельствуют показания "данные изъяты" о том, что Катайцев Алексей, имея "криминальный авторитет", с 2010 года начал решать вопросы, связанные с соблюдением воровских традиций, а также совершать преступления с целью извлечения дохода. Для реализации этих целей были привлечены приближенные люди, которые подчинялись ему и выполняли его поручения, среди приближенных лиц были, в том числе, Степанян С.Г. и Катайцев Андрей.

Координацию действий участников группы, ее направленную и слаженную деятельность, в том числе посредством привлечения и использования средств мобильной связи и автотранспорта, дачей указаний соучастникам преступления, обеспечивал Катайцев Алексей, объединение которым усилий остальных участников преступления привело к согласованности их действий. По степени организованности, интенсивности и масштабу деятельности сформированная им группа существенно отличалась от группы лиц по предварительному сговору.

Все эти факты позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, совершая инкриминированное преступление, Катайцев А.А. и Степанян С.Г. выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Арестова в крупном размере, действовали в составе организованной группы.

Признавая доказанной вину осужденных Катайцева А.А. и Степаняна С.Г. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере, совершенном с применением насилия, организованной группой, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённого Степаняна С.Г, данные им на стадии предварительного расследования, в основных моментах воспроизводящих обстоятельства совершения преступления (т.35 л.д.109-115); показания осуждённого Манасяна С.Г, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в суде, подробно пояснившего об обстоятельствах свершения преступления; показания осуждённого Манасяна Г.Г. также данные им как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в общих чертах воспроизводящие картину совершения преступления; показания свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов и документов, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; сведения о телефонных соединениях и сведения от компаний - операторов о принадлежности номеров сотовых телефонов; заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации и степени тяжести причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, заключения фонографических экспертиз, а также иные материалы дела, с подробным приведением в приговоре их содержания и анализа.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осуждённых. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования в качестве доказательства вины осужденных показаний осужденного Степаняна С.Г, данные им на стадии предварительного расследования (т.35 л.д.109-115).

Вышеуказанные показания давались Степаняном С.Г, добровольно, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае его дальнейшего отказа от них.

Протокол допроса подписан Степаняном С.Г. без замечаний, содержит в окончании собственноручные надписи, удостоверяющие их содержание.

Доводы жалобы, выражающие сомнения в допустимости и доказательственной ценности показаний свидетеля Алексеева Ю.В. обсуждались судом. Как следует из материалов уголовного дела, при проведении неоднократных допросов свидетель "данные изъяты" давал подробные показания о причастности осуждённых к совершению преступления, которые подтвердил при проведении следственного эксперимента. Показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" не оспаривались обвиняемым Катайцевым Ал.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью).

В ходе допросов свидетелем "данные изъяты" заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не делалось, протоколы допросов подписаны без замечаний, содержит в окончании собственноручные надписи, удостоверяющие их содержание. Показания, данные свидетелем "данные изъяты" на стадии предварительного расследования были им подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Учитывая отсутствие процессуальных нарушений при получении указанных показаний, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, препятствующих их использованию в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденными Катайцевым А.А. и Степаняном С.Г, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетелей защиты "данные изъяты"

Исходя из положений, закреплённых в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб защитников и осуждённого, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, в том числе отрицание причастности к преступлению, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких данных квалификация действий Катайцева А.А. и Степаняна С.Г. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, организованной группой, является правильной.

Несмотря на доводы жалобы, возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Катайцева А.А. и Степаняна С.Г. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ с участием присяжных заседателей отсутствовала.

Обстоятельством, смягчающим наказание Катайцева А.А. и Степаняна С.Г, судом правильно признано и учтено наличие на иждивении у каждого малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание осаженных Катайцева А.А. и Степаняна С.Г. судом первой инстанции не установлено.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, касающихся назначения осужденным наказания, как за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Основания неприменения судом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре указаны, они соответствуют вышеприведённым нормам уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а фактические данные и личность виновных обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Катайцеву А.А. и Степаняну С.Г. как за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует принципу справедливости (ст.6 УК РФ), а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений (ст.ст. 43 и 60 УК РФ), чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Артюховой Е.М. о необходимости зачета времени содержания Катайцева А.А. под стражей в срок отбытия наказания в кассационном порядке рассмотрению не подлежат, так подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ при соответствующем обращении.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года в отношении Катайцева Андрея Александровича и Степаняна Саяда Гургеновича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Артюховой Е.М. и Тюленева В.Г, осуждённого Степаняна С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи