Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-3727/2021[88а-5300/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Ярослава Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года по административному делу N2а-1981/2020 по административному исковому заявлению Никитина Ярослава Алексеевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор), выраженного в отказе в осуществлении контроля за исполнением ООО "Котельная N3" ("данные изъяты") контракта N 520 от 12 апреля 2019 года на оказание услуг по транспортировке и утилизации медицинских отходов класса "Б" для ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасс", о возложении на Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обязанности осуществлять контроль за выполнением Санитарных правил 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности") и Санитарных правил 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно - эпидемиологические правила" при исполнении контрактов в области оборота медицинских отходов класса "Б" и "В", в том числе на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации медицинских отходов на территории Челябинской области"; о возложении на Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обязанности осуществлять лицензирование деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, осуществляемой лицами при исполнении контрактов в области оборота медицинских отходов класса "Б" и "В", в том числе на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации медицинских отходов на территории Челябинской области.

В обоснование заявленных требований Никитин Я.А. указал, что он обращался в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе с заявлением о нарушении ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" санитарных правил и норм, установленных СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" при осуществлении мероприятий по обороту медицинских отходов, а также с жалобами в прокуратуру г. Миасса и в Росздравнадзор; с ответами, данными на его обращения он не согласен, поскольку каких-либо исчерпывающих мер, направленных на восстановление и защиту его прав, свобод и законных интересов, гарантированных действующим в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим законодательством, контролирующим органом не предпринято, жалоба рассмотрена не всесторонне и не объективно; кроме того, полагает, что Управление Роспотребнадзора неверно определило нормативные правовые акты, регулирующие порядок обращения с медицинскими отходами. Считает, что порядок обращения с медицинскими отходами определяется в СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", и при наличии сведений об исполнении контракта, условиями которого предусматривается передача медицинских отходов класса "Б" (инфицированными микроорганизмами III-IV групп патогенности) лицу, не обладающему необходимыми компетенциями (у ООО "Котельная N 3" отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение на помещение, оборудование и иное имущество) в области оборота медицинских отходов, административный ответчик незаконно бездействует. Данное бездействие нарушает права административного истца в области охраны здоровья, путем отказа контроля за лицами, участвующими в области оборота медицинских отходов, создаются условия для неконтролируемого распространения микроорганизмов III-IV групп патогенности, в конечном итоге имеется вероятность инфицирования.

Определениями Миасского городского суда Челябинской области от 04.09.2020 года, 01.10.2020 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Котельная N 3", ГБУЗ "Городская больница N 2", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 30.10.2020 года принят отказ Никитина Я.А. от требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным бездействия при отказе от контроля исполнения контракта N520 от 12 апреля 2019 года на оказание услуг по транспортировке и утилизации медицинских отходов класса "Б" для ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс", исполнителем которого является ООО "Котельная "N 3".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении остальных требований Никитину Я.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2021 года, Никитин Я.А. просит отменить судебные решения и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 июня 2019 года Главному государственному санитарному врачу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение Никитина Я.А, в котором он просил дать правовую оценку возможности исполнения контракта ООО "Котельная N 3" на оказание услуг по транспортировке и утилизации медицинских отходов класса "Б" для ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс", транспортированию медицинских отходов класса "Б" с территории ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" на предмет соответствия пункту 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10.

21 июня 2019 года на указанное обращение Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах Никитину Я.А. дан ответ, в котором разъяснено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочена давать правовую оценку о возможности исполнения контракта ООО "Котельная N 3". Также разъяснено, что с 01.07.2009 года отходы лечебно-профилактических учреждений выведены из сферы юрисдикции Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", деятельность по обращению с медицинскими отходами не лицензируется. Соблюдение требований СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III- IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (п. 1.4) и СП 1.3.3118-13. "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)" (п. 1.4) не распространяется на юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Не согласившись с указанным ответом, Никитин Я.А. обратился в прокуратуру г. Миасса, которая перенаправила заявление на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, и 29.07.2019 года на обращение Никитина Я.А. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дан ответ, в котором указано, что осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Роспотребнадзора и его территориальных органов, не предусмотрено. Уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

05 марта 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области из Росздравнадзора поступила жалоба Никитина Я.А. о необходимости приведения в законное русло деятельности в области оборота медицинских отходов посредством дачи четких указаний относительно квалификации лиц, претендующих на участие в обороте медицинских отходов, и 12 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области Никитину Я.А. дан ответ о том, что в полномочия указанного органа в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 года N677, входит осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а отходы лечебно-профилактических организаций с 01 июля 2009 года в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации (Федеральный закон N 309-ФЗ от 30 декабря 2008 года) выведены из сферы юрисдикции Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и отношения в области обращения с медицинскими отходами не подлежат регулированию Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Также заявителю разъяснены установленные действующим законодательством понятия, используемые для регулирования деятельности в области обращения с медицинскими отходами, вопросы обращения с которыми регламентированы соответствующими санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.1.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 декабря 2010 года N 163.

Правильно установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для вывода о том, что указанные в обоснование административного иска Никитиным Я.А. обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, не имеется, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Сомнений в правильности данных выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе Никитин Я.А, ссылается на то, в данном случае судами дано неверное толкование и применение положений Закона об отходах производства и потребления, постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", Приказа Минприроды России от 04 декабря 2014 года N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду". Приводя собственное толкование правовых норм, кассатор указывает, что медицинские отходы класса "Б" и "В" в своем составе содержат микроорганизмы I-IV групп патогенности, то есть микроорганизмы, являющиеся возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, а деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, осуществляемая в замкнутых системах, на основании пункта 19 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подлежит лицензированию, в связи с чем Никитин Я.А. считает неверным применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, регулирующего деятельность, связанную с оборотом отходов I-IV классов опасности.

Также автор жалобы указывает на то, что работы по сбору отходов, сопряженному с приемом и поступлением медицинских отходов класса "Б" и "В", как материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами I-IV групп патогенности, дальнейшее использование его, обезвреживание, транспортирование, размещение таких отходов, являются производственными работами и подпадают под действие Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 317. В связи с чем кассатор также считает, что лицензирование такой деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний осуществляется органами Роспортребнадзора в соответствии с СП 1.2.1318-03.

Между тем, эти доводы по существу связаны с иным толкованием кассатором норм права и его несогласием с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой и с толкованием судами норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Автор жалобы, ссылаясь на Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 317, которое предусматривает обязательность наличие лицензии у соискателя, предполагающего выполнение работ в соответствии с пунктами 6 - 9 (пункт 9 - утилизация отходов генно-инженерной деятельности) приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", ошибочно толкует данные нормы права, устанавливающие порядок лицензирования генно-инженерной деятельности.

При этом, проверяя доводы Никитина Я.А, анализируя вопросы правового регулирования деятельности, о бездействии административного ответчика по контролю и лицензированию которой Никитин Я.А. настаивал в ходе рассмотрения дела, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и во взаимосвязи с Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 255, а также положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 года N 786, СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 163, постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов". На основании системного анализа указанных правовых актов в той части, в которой они относятся к рассматриваемому вопросу, суды пришли к выводу, что к отходам I-IV класса опасности относятся только медицинские отходы класса "Г", а лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов классов "Б" и "В", на которые административный истец обращает внимание, за исключением медицинских отходов класса "Г", имеющих I-IV классы опасности, нормативно не предусмотрено.

Таким образом оснований для выводов о незаконном бездействии административного ответчика и нарушения прав Никитина Я.А. в области охраны здоровья, в связи с неосуществлением контроля за лицами, участвующими в области оборота медицинских отходов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Ярослава Алексеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: