Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4427/2021[88а-6054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довгулева Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1135/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Довгулеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N4 по ЯНАО) обратилась в суд с административным иском к Довгулеву А.П. о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 29 700 руб, за 2017 год - 29700 руб, и пени - 960 руб.28 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично. С Довгулева А.П. взысканы транспортный налог за 2017 год в размере 29 700 руб, пени в размере 960, 28 руб, в остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2016 год отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Довгулева А.П. задолженности по транспортному налогу за 2016 год отменено, в указанной части принято новое решение. С Довгулева А.П. в пользу МИФНС России N4 по ЯНАО взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29 700 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жлоба Довгулева А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Довгулев А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N4 по ЯНАО просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довгулева А.П. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Довгулев А.П, в поданной кассационной жалобе, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, с взысканием указанной недоимки, и оставлено без изменения в остальной части - взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Поскольку в кассационной жалобе Довгулев А.П. указывает на несогласие с взысканием с него задолженности по транспортному налогу как за 2016 год, так и за 2017 год и пени, судебная коллегия полагает, что необжалованный судебный акт - решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Довгулев А.П. в 2016 - 2017 годах являлся собственником транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощность двигателя 396 л.с.

Согласно налоговому уведомлению N79152740 от 30 августа 2018 года Довгулеву А.П. начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 29 700 рублей и за 2017 год в сумме 29 700 рублей, всего 59 400 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Довгулевым А.П. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы Довгулеву А.П. 05 февраля 2019 года выставлено требование N 161 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 -2017 годы в размере 59 400 рублей и пени в размере 960 рублей 28 копеек в срок до 21 марта 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 1 Надымского судебного района ЯНАО 13 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Довгулева А.П. задолженности по налогу за 2016-2017 годы и пени.

Определением мирового судьи от 19 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с Довгулева А.П. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 01 августа 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2016 -2017 годы в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N4 по ЯНАО суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 год, начисленных на указанную недоимку пени и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания транспортного налога за 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате права на принудительное взыскание транспортного налога за 2016 год, поскольку истекли сроки принятия решения о взыскании, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 год и соответствующих пени оставила решение суда без изменения в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда перовой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год. Отменяя решение городского суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган в соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации вправе начислить транспортный налог за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Следовательно, налоговый орган имеет право на исчисление транспортного налога за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N4 по ЯНАО осуществлен расчет не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Уведомление N 79152740 от 30 августа 2018 года с расчетом налогов за 2016 и 2017 год, направлено Довгулеву А.П. в 2018 году, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 пункта 8-2 статьи 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 61-ЗАО от 25.11.2002 года "О ставках транспортного налога на территории Ямало - Ненецкого автономного округа", от уплаты транспортного налога освобождаются физические лица, являющиеся пенсионерами, а также физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года, - владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110, 33 кВт) включительно.

Таким образом, Довгулев А.П, как пенсионер, не может быть освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку мощность двигателя принадлежащего налогоплательщику транспортного средства составляет 396 лошадиных сил.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21 сентября 2020 года, Довгулев А.П. был извещен телефонограммой 27 августа 2020 года по номеру телефона "данные изъяты", сообщил, что не будет участвовать в судебном заседании.

Также информация о месте и времени судебного заседания направлена Довгулеву А.П. 27 августа 2020 года на адрес электронной почты "данные изъяты"

Данные номер и телефона и адрес электронной почты неоднократно указывались Довгулевым А.П. в заявлениях и ходатайствах, направленных в адрес суда.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменное согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством телефонограммы, не требуется.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что Довгулев А.П. не получил копию кассационного определения судебной коллеги по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года и копию апелляционного определения судебной коллеги по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, ознакомившись с судебными актами на официальных сайтах судов, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлены Довгулеву А.П. по адресу: "данные изъяты" указанному административным ответчиком в качестве адреса для почтовой корреспонденции, в том числе и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довгулева Александра Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи