Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4773/2021[88а-6055/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2050/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Шадриной ("данные изъяты") Оксане Олеговне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к "данные изъяты" О.О. (в настоящее время Шадриной О.О.) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2016 год в размере 520 000 рублей, за 2017 год - 41 рубль, пени в размере 780 рублей 06 копеек. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" О.О. в 2016 году получила доход в ООО "Управляющая компания "Парус" в виде дивидендов в сумме "данные изъяты" рублей, в 2017 году - в АО "КБ "Ситибанк" в виде суммы, списанной с баланса банка безнадежной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. Налоговые агенты в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представили в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ о невозможности удержания суммы налога. В связи с наличием недоимки МИФНС России N 32 по Свердловской области налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении требований МИФНС России N 32 по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 32 по Свердловской области просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что Шадриной ("данные изъяты") О.О. в 2016 году получен доход в размере "данные изъяты" рублей в виде дивидендов от ООО "УК "Парус", что подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 1010, являющейся учетным документом. Не согласны с выводами судов, что данная сумма является выплатой действительной доли налогоплательщика при выходе из общества.

В суд кассационной инстанции представитель МИФНС России N 32 по Свердловской области, Шадрина О.О. не явились, извещены надлежащим образом. МИФНС России N 32 по Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Парус" письменно уведомило налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица "данные изъяты" О.О. (2-НДФЛ) за 2016 год N 2 от 17 января 2017 года.

Также АО УБ "Ситибанк" письменно уведомило налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год N 91081 от 22 марта 2018 года.

МИФНС N 32 по Свердловской области в адрес "данные изъяты" О.О. направлено уведомление от 15 июля 2018 года N 22328108 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговыми агентами за 2016 и 2017 годы в размере 520 041 руб.

МИФНС России N 32 по Свердловской области "данные изъяты" О.О. направлено требование от 10 декабря 2018 года N 43277 об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 января 2019 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Разрешая требования МИФНС России N 32 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма дохода "данные изъяты" руб, указанная налоговым агентом ООО "Управляющая компания "Парус" в справке 2-НДФЛ за 2016 год, дивидендами не является, а представляет собой выплаченную действительную стоимость доли участника при выходе из общества, в связи с чем, в силу пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации такой доход не подлежит налогообложению.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных "данные изъяты" О.О, в 2017 году, поскольку списание безнадежного долга с баланса АО "КБ "Ситибанк" в размере 315 рублей, который не является взаимозависимым лицом по отношению к "данные изъяты" О.О, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, у налогоплательщика не возникло дохода в размере 315 руб.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шадриной ("данные изъяты") О.О. в 2016 году получен доход в размере "данные изъяты" рублей в виде дивидендов от ООО "УК "Парус", что подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 1010, являющейся учетным документом, несостоятельны, опровергаются исследованными судами материалами дела.

Так, судами установлено, что согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым, в 2016 году ООО "Управляющая компания "Парус" "данные изъяты" О.О. произведена выплата дивидендов в размере "данные изъяты" руб, согласно сведениям, предоставленным налоговым агентом в форме 2-НДФЛ от 20 февраля 2017 года, налог на доходы в виде дивидендов в размере 200 000 руб. исчислен, удержан и перечислен в полном объеме.

27 мая 2016 года между "данные изъяты" О.О. и ООО "Управляющая компания "Парус" заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в размере "данные изъяты" руб, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о порядке выплаты действительной стоимости доли от 27 мая 2016 года, нотариально удостоверенным заявлением "данные изъяты" О.О. о выходе из ООО "Управляющая компания "Парус" от 27 мая 2016 года, протоколом N 2/2016 внеочередного собрания участников ООО "Управляющая компания "Парус" от 27 мая 2016 года.

Получение "данные изъяты" О.О. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. подтверждается также выпиской по счету налогоплательщика N "данные изъяты", из которой следует, что в период со 02 июня 2016 года по 22 июня 2016 года ООО "Управляющая компания "Парус" на счет "данные изъяты" О.О. произведены выплаты в размере "данные изъяты" руб. с назначением платежа - выплата действительной доли при выходе из общества.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что данная сумма является выплатой действительной доли налогоплательщика при выходе из общества, являются верными, основаны на первичных документах, в то время как справка по форме 2-НДФЛ подлежит формированию на основании первичных документов, и указание ООО "Управляющая компания "Парус" кода дохода 1010 - "дивиденды" не свидетельствует о том, что доход полученный налогоплательщиком является дивидендами.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных видов доходов, среди которых получение дохода от выплаты действительной стоимости доли, не поименованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи