Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3717/2021[88-5281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-447/2020 по иску Каманцевой Надежды Александровны к Назаровой Анне Ивановне, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании сделки недействительной, расписки безденежной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Каманцевой Надежды Александровны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Каманцевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каманцева Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Назаровой А.И, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", состоящей из двух комнат, общей площадью 43, 0 кв.м, этаж - 2, с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного 04.12.2008 между Каманцевой Н.А. и Назаровой А.И, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании расписки от 03.12.2008 безденежной.

В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1998 является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в которой проживает 63 года, данная квартира является его единственным жильем. В связи с ухудшением состояния здоровья, тяжелой жизненной ситуацией Каманцева Н.А. предложила Назаровой А.И. заключить с ней договор ренты с пожизненным иждивением и получила согласие. Стороны договорились, что Назаровы будут выделять ей денежные средства на питание в размере от 1000 до 1500 руб. и сами оформят договор ренты с условием, что после ее смерти квартира будет принадлежать им на праве собственности, однако договор ренты не оформлен, передаваемые денежные средства не фиксировались. Впоследствии истец предложил Назаровой А.И. заключить договор дарения квартиры, но ответчик настоял на оформлении договора купли-продажи от 04.12.2008, который истец был вынужден подписать договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях. Также Назарова А.И. вынудила истца написать расписку о том, что за проданную квартиру истец якобы получил 1 000 000 руб. По мнению истца, спорный договор купли-продажи до сих пор не исполнен, деньги за продажу квартиры не получены, квартира во владение Назаровой А.И. не передавалась, передаточный акт не составлялся. Каманцева Н.А. по настоящее время зарегистрирована в квартире, проживает в ней, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. 10.03.2020 Назарова А.И. позвонила ей и потребовала освободить квартиру в течение месяца, то есть до 10.04.2020, до указанного момента ее право на проживание в проданной квартире не нарушалось. Истец указывает на недобросовестность действий ответчика, введение в заблуждение и злоупотребление доверием истца. Назарова

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каманцевой Н. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каманцева Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе Каманцевой Н.А. в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04.12.2008 между Каманцевой Н.А. (продавец) и Назаровой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора стоимость квартиры по соглашению сторон составила 1 000 000 руб, уплаченных до подписания договора. Передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется без передаточного акта, путем передачи в фактическое поступление во владение покупателя.

Оплата по договору произведена покупателем Назаровой А.И. в полном объеме в сумме 1 000 000 руб, о чем 03.12.2008 Каманцевой Н.А. составлена расписка.

Право собственности Назаровой А.И. на указанную квартиру зарегистрировано 27.12.2008 в установленном порядке. 30.12.2008 между Назаровой А.И. и Каманцевой Н.А. заключен договор безвозмездного пользования квартирой сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 153, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 218, 223, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом а нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении 04.12.2008 договора купли-продажи истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему сообщалась искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора либо о его предмете, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательств безденежности расписки. Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 181, 1 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт соответствия договора купли-продажи от 04.12.2008 требованиям закона, достижения правовых последствий совершенной сделки, недоказанности истцом факта безденежности расписки от 03.12.2008, обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы о неправомерном отклонении судами ходатайств истца, что по его мнению, свидетельствует об ослаблении его доказательственной базы, отклоняются как необоснованные. Из содержания протокола судебного заседания от 30.07.2020 усматривается, что заявленное истцом ходатайство об истребовании в АО "Россельхозбанк" документов об оформлении ипотеки на имя Назарова Алексея рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не относятся к настоящему делу. Иные, заявленные истцом ходатайства, согласно содержанию протоколов от 09.06.2020, 19.06.2020, 10.07.2020, 04.08.2020 рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены. На основании положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то, что судами при разрешении спора не учтены косвенные доказательства, мотивы поведения сторон, человеческий фактор, а также указания на то, что суды рассмотрели спор формально, не защитили его права и, лишили единственного жилья, не могут быть приняты во внимание ввиду ошибочности позиции. Рассматривая требования истца, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Нормы материального права и процессуального права судами применены верно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Ссылка в жалобе на участие в приватизации, что, по мнению Каманцевой Н.А, дает ей право бессрочного проживания в квартире, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном понимании правовых норм, противоречит с учетом отчуждения истцом квартиры ответчику в результате возмездной сделки положениям статей 209, 223, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов судов по существу спора не опровергает.

Несогласие с выводами судов о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания заявленных требований, ссылка на наличие исключительных оснований для увеличения срока исковой давности ввиду затягивания ответчиком передачи денежных средств, обещании покупки дома, а также указания истца на то, что срок исковой давности, по мнению истца, составляет 10 лет, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отвергая аналогичные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно установили факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока. Оснований для переоценки выводов судов с учетом предела, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы указания истца на неполучение денег от ответчика. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены по результатам оценки в совокупности расписки о получении Каманцевой Н.А. денежных средств от Назаровой А.И, иных письменных доказательств, объяснений сторон, с учетом отсутствия объективного подтверждения позиции истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каманцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи