Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3725/2021[88-5133/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Зуева Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2020 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Кунгурского городского суда от 28 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиал" (далее - ООО "Фиал") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуева В.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 26 мая 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины.

19 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Зуева В.Ю. в пользу ООО "Фиал" суммы задолженности по договору займа от 26 мая 2014 года в общем размере 20 360 руб, из которых основная сумма задолженности 10 000 руб, плата за пользование денежными средствами в размере 3 360 руб. за период с 26 мая 2014 года по 22 июня 2014 года, штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа в размере 7 000 руб. за период с 23 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 40 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

24 ноября 2020 года Зуев В.Ю. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда от 28 декабря 2020 года, в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Зуеву В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зуев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Кунгурского городского суда от 28 декабря 2020 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N96 Кишертского муниципального района Пермского края выдан судебный приказ по гражданскому делу N2-610/2014 о взыскании в пользу ООО "ФиАЛ" с должника Зуева В.Ю. задолженности по договору займа от 26 мая 2014 года в общем размере 20 360 руб. из которой основная задолженность в размере 10 000 руб, плата за пользование денежными средствами в размере 3 360 руб. за период с 26 мая 2014 года по 22 июня 2014 года, штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа в размере 7 000 руб. за период с 23 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 40 коп.

24 ноября 2020 года на судебный участок N7 Кунгурского судебного района Пермского края поступило ходатайство Зуева В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и подачи возражения, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление. Из указанного ходатайства следует, что Зуев В.Ю. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", фактически проживает "данные изъяты". Судебный приказ не получал.

Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Зуева В.Ю, обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав и на то, что названные обстоятельства опровергают доводы заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, из информации судебных приставов следует, что в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП возбужденное 09 января 2017 года на основании исполнительного документа по гражданскому делу N2-610/2014 от 19 сентября 2014 года выданного судебным участком N7 Кунгурского судебного района Пермского края. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 6 305 руб. 75 коп, 29 июня 2017 года исполнительное производство окончено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Зуев В.Ю. должен был знать о вынесенном судебном приказе, имел возможность обратиться с заявлением к мировому судье после удержания денежных средств.

Выводы судебных инстанций о возврате Зуеву В.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что только 17 ноября 2020 года узнал о судебном приказе, отклоняется, поскольку данные действия были совершены должником после возбуждения исполнительного производства и начала фактического исполнения судебного акта.

Довод должника о том, что в настоящее время проживает по адресу: "адрес" отклоняется, поскольку доказательств об изменении места жительства суду не представлено, таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Довод Зуева В.Ю. о том, что частная жалоба о восстановление процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа проводилось без судебного заседания основывается на неверном толковании закона, так как в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Как и не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации проведение судебного заседания мировым судьей для рассмотрения вопроса об установлении наличия уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2020 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Кунгурского городского суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова