Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3733/2021[88-5026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-527/2020 по иску Некрасова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Восток Моторс Юг", которым просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 930 000 руб, неустойку в размере 930 000 руб, убытки в размере 102 521 руб. 62 коп, штраф, моральный вред в размере 250 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 812 руб. 61 коп.

В обосновании требований указал, что 23.05.2016 он приобрел у ООО "Восток Моторс Юг" по договору купли-продажи транспортного средства N0000000401, автомобиль Опель Антара, 2012 года выпуска, г/н. "данные изъяты", за 930 000 руб, из которых 700 000 руб. внес наличными, а 296 963 руб. 36 коп. по кредитному договору "данные изъяты" от 24.05.2016. 17.07.2016 автомобиль был изъят у него в качестве вещественного доказательства по уголовному делу #2016-27737/32. Приговором Сургутского городского суда от 17.11.2018 автомобиль возвращен законному владельцу "данные изъяты" Фактически продавец продал ему автомобиль с нарушением существенных условий договора купли-продажи и он понес убытки по уплате цены товара, так же в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 89 158 руб.27 коп. и стоимости страхового сертификата в размере 13 363 руб. 35 коп.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Некрасова А.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 930 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, убытки в размере 102 521 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб. 61 коп.

Взыскал с ООО "Восток Моторс Юг" в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 13 249 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ООО "Восток Моторс Юг" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что положения статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчик действовал не от своего имени, а от имени третьего лица, об этом прямо указано в преамбуле договора купли-продажи от 23.05.2016, ответчик являлся агентом и выполнял обязанности агента. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку на момент заключения договора спорный автомобиль не был предметом спора и не был арестован, вывод суда о том, что ответчик позиционировал себя как продавец, не подтвержден доказательствами, сумма 30 000 руб. является агентским вознаграждением.

Суд не разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве 17.07.2016, в момент выемки автомобиля, не дал оценку доводам ответчика о том, что "данные изъяты" был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором предыдущие собственники не были указаны, тогда как в силу пункта 4.4 агентского договора N171 именно "данные изъяты" дал гарантию, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, по договору купли-продажи транспортного средства N0000000401 от 23.05.2016 ООО "Восток Моторс Юг" в лице Лымарь Р.А. действующего на основании доверенности N2 от 01.01.2016 и агентского договора N171 от 23.05.2016 (продавец), продало, а Некрасов А.А. (покупатель) приобрел автомобиль Опель Антара, 2012 года выпуска, г/н. "данные изъяты" за 930 000 руб, из которых 700 000 руб. внес наличными, а 296 963 руб.36 коп. по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.05.2016.

24.05.2016 между истцом и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 296963, 35 руб. на 36 месяцев (до 27.05.2019) под 17, 9% годовых.

25.05.2016 автомобиль был передан продавцом покупателю по акту.

25.05.2016 истцом оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N07211265, уплачена страховая премия 7040 руб, а также страховой полис КАСКО 24.05.2016, по которому уплачена страховая премия 53 600 руб.

Кроме того, истцом приобретен страховой сертификат NТВ400440 от 24.05.2016 сроком на 36 мес. На случай смерти застрахованного лица, за который уплачено 13363, 36 руб.

12.07.2016 возбуждено уголовное дело в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.07.2016 в рамках данного уголовного дела произведена выемка у истца спорного транспортного средства.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2018 "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Автомобиль Опель Антара, 2012 года выпуска, г/н. "данные изъяты" передан законному владельцу "данные изъяты"

Полагая, что нарушены права истца как потребителя, последний обратился в суд с настоящим иском к продавцу транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями абз. 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возникновение прав и обязанностей по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, непосредственно у принципала. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств (930 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не выполнены требования статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль находился в розыске, затем под арестом, законным владельцем являлся Тютькин А.В.

Оценив условия договора купли-продажи и условия агентского договора, сопоставив их с требованиями статей 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора купли-продажи в части указания на ответчика как агента, а не комиссионера ущемляют права Некрасова А.А, в связи с чем, являются недействительными. Оценив в совокупности условия сделки ответчика с "данные изъяты" и фактические обстоятельства суд заключил, что возникшие правоотношения между ответчиком и Фазыловым Д.И. должны регулироваться правилами о комиссии, а потому жалоба истца признана обоснованной.

Удовлетворяя требование в части неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), однако применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, уменьшил неустойку до суммы 300 000 руб.

Обоснованным посчитал суд апелляционной инстанции и требования истца в части компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей, определив размер 10 000 руб, а также в части несения расходов на уплату процентов по кредитному договору - 89152, руб. и приобретение страхового сертификата - 13 363, 35 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции присужден штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей в размере 400 000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку проданный ответчиком автомобиль был изъят у истца, то требования истца являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверной квалификации и толковании условий договора ответчика с "данные изъяты", наличии агентских правоотношений, а потому требования истца должны быть направлены к "данные изъяты" суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1, 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий агентского договора N171 от 23.05.2016 следует, что ООО "Восток Моторс Юг" приняло на себя обязательство действовать за вознаграждение от имени принципала, по поручению и за счет принципала: совершать юридически значимые действия, направленные на продажу третьим лицам товара.

В свою очередь, вступая в правоотношения с истцом, ответчик в договоре купли-продажи транспортного средства N0000000401 от 23.05.2016 выступил от своего имени, указав себя в качестве продавца.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности части условий агентского договора, как ущемляющие права Некрасова А.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными статей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку стороны договора по своему усмотрению определяют его условия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В чем заключается ущемление прав истца суд не назвал.

Однако поскольку фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи с истцом, условия договора позволяют сделать вывод о том, что обязанным лицом по отношению к истцу становится ответчик, то указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного судебного акта и не подлежат исключению.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что все действия ответчика позволяли истцу считать, что обязанным лицом по сделке перед ним является ООО "Восток Моторс Юг".

Ввиду того, что истцу продан товар, надлежащим собственником которого ни ООО "Восток Моторс Юг", ни "данные изъяты" не являются, то требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы стоимости товара правомерно удовлетворены.

Обоснованно также удовлетворено судом апелляционной инстанции и требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Исчисленной за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что в рассматриваемом случае составляет 7 728 300 руб.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, признав соразмерной сумму 10 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованным требование в части понесенных убытков, возмещение которых предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. В этой связи, суд взыскал проценты уплаченные по кредитному договору истцом в сумме 89 152 рубля 89 коп, стоимость страхового сертификата в размере 13 363 руб. 35 коп. уплаченные за счет кредитных денежных средств, всего 102 521 руб. 62 коп.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд апелляционной инстанции присудил ответчику штраф, который составил с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 400 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку срок исковой давности истцом пропущен не был.

Так, ответчик полагает, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента производства выемки транспортного средства, то есть, с 17.07.2016, тогда как с иском в суд истец обратился 15.10.2019.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в рамках предварительного расследования.

Окончательная судьба доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, разрешается в порядке статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии приговора.

Поскольку приговор состоялся 17.11.2018, вступил в законную силу 25.07.2019, в приговоре указано на необходимость передать законному владельцу "данные изъяты" спорный автомобиль, то именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве, а потому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Иные доводы жалобы относительно неверного установления обстоятельств по делу, толкования условий договора отклоняются судом кассационной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы относительно добросовестного поведения ответчика, со ссылкой на действия "данные изъяты" отклоняется, как не имеющий значения. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав иным путем.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи