Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3737/2021[88-5144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Белокуровой Ольги Петровны к Никифоровой Раисе Артемьевне, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Белокуровой Ольги Петровны к Никифоровой Раисе Артемьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Белокуровой О.П. - Дегтяревой Г.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокурова О.П. обратилась с иском к Никифоровой Р.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой N "данные изъяты" предоставлении в ее пользование изолированной комнаты площадью 9 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 24 апреля 2012 года, заключенного между ней и Никифоровой Р.А. Ответчик Никифорова Р.А, является ее матерью. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в указанной квартире.

Никифорова Р.А. обратилась со встречным иском к Белокуровой О.П. о признании недействительным договора дарения квартиры N "данные изъяты" заключенного 24 апреля 2012 года между Никифоровой Р.А. и Белокуровой О.П, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Белокуровой О.П. на указанную квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности. О том, что она подарила квартиру дочери, не знала. Считает, что в момент заключения сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период с 30 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года находилась на лечении в стационаре с диагнозом "ишемический инсульт", проходила лечение препаратами, которые замедляют правильное восприятие событий. Ей была назначена инвалидность с 05 декабря 2012 года бессрочно. Указанную сделку считает недействительной по основаниям статей 177, 178 Гражданского кодекса РФ.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года принят отказ Белокуровой О.П. от иска к Никифоровой Р.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой N "данные изъяты"

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, встречные исковые требования Никифоровой Р.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры N "данные изъяты", заключенный 24 апреля 2012 года между Никифоровой Р.А. и Белокуровой О.П. Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Белокуровой О.П. на указанную квартиру, признано право собственности за Никифоровой Р.А. С Белокуровой О.П. в пользу Никифоровой Р.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 18 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В кассационной жалобе Белокурова О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежала на праве собственности Никифоровой Р.А.

24 апреля 2012 года между Никифоровой Р.А. и Белокуровой О.П. был заключен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12 мая 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения Никифорова Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" N 768 от 13 июля 2020 года Никифорова Р.А. не могла знать о нарушении своих прав в момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, обязанность представить доказательства того, что Никифорова Р.А. знала о наличии оспариваемого договора дарения до обращения Белокуровой О.П. в суд с иском о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на Белокуровой О.П.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что в нарушение принципа состязательности Белокуровой О.П. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Никифорова Р.А. знала о наличии оспариваемого договора до возбуждения гражданского дела по иску Белокуровой О.П. о вселении в спорную квартиру.

Ссылка кассатора на пояснения Никифоровой Р.А. в судебном заседании 14 января 2020 года как на доказательство того, что истец по встречному иску знала о заключении договора дарения с 2012 года, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлена на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве дополнительных доказательств протоколы судебных заседаний по гражданскому делу за 2013 год в подтверждение пропуска Никифоровой Р.А. срока исковой давности, квитанции об оплате коммунальных услуг, договор дарения от 17 февраля 2003 года, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признал наличия уважительных причин, препятствующих предоставлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Факт ненадлежащего оказания юридической помощи Белокуровой О.П. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции доказательствами также не подтвержден, в кассационной жалобе ссылки на такие доказательства также отсутствуют.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле специалиста Управления Росреестра по Челябинской области, не истребовал материалы регистрационного дела на спорную квартиру, не являются основания для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанным обстоятельством права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассатора о не согласии с выводами суда первой инстанции о том, что Никифорова Р.А. продолжала оплачивать коммунальные услуги, заключила договор с управляющей организацией, поскольку это противоречит материалам дела, не влекут отмену судебных актов, так как не опровергают выводы судов о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судом по данному делу проводилась подготовка, в определении от 29 ноября 2019 года сторонам разъяснялись положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Белокуровой О.П, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции и отказано в содействии в истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов судебно-психиатрической экспертизе, заинтересованности экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы являлись предметом оценки судов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в суде первой инстанции при назначении экспертизы процессуальных отводов экспертам, возражений против проведения экспертизы в ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" Белокуровой О.П. не заявлялось.

Указанной экспертизе судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" N 768 от 13 июля 2020 года материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокуровой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи