Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3742/2021[88-5101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4193/2020 по иску Рагузова Николая Алексеевича к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагузов Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее АО "ЮТэйр - Инжиниринг", Общество) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 22 200 рублей.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в должности водителя автомобиля транспортной службы Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое получено и подписано временно исполняющим обязанности начальника транспортной службы, инженером транспортной службы ЦДВ, и зарегистрировано в журнале кадровой службы. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в кадровую службу и бухгалтерию ответчика за трудовой книжкой и расчетом, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ года им подано второе заявление на увольнение по собственному желанию, которое было зарегистрировано секретарем административно-правовой службы отдела документационного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия для расследования по факту предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ года он получил трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 15 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы N N о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение действий, выразившихся предоставлением в бухгалтерию предприятия не являющихся подлинными чеков на покупку горюче-смазочных материалов, N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, акт о расследовании факта предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию предприятия, в котором были перечислены все чеки, предоставленные им в бухгалтерию с авансовыми отчетами. Документы, подтверждающие фальсификацию чеков, ему не представлены.

Он считает приказ об увольнении незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, у ответчика не было законных оснований для увольнения, он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части прекращения трудового договора АО "ЮТэйр-Инжиниринг" с Рагузовым Н.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания и даты увольнения Рагузова Н.А. по приказу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" N N на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Взыскано с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу Рагузова Н.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в доход муниципального образования города Тюмени государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (работодатель) и Рагузовым Н.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последний работал в должности водителя автомобиля транспортной службы Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и Рагузовым Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с имуществом и его хранении. Работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема имущества от работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года от начальника управления ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в адрес начальника Управления корпоративной безопасности ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" направлена информация о том, что кассовые чеки (в количестве 41 шт.) не являются подлинными.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией АО "ЮТэйр-Инжиниринг" по данному факту проведена проверка, по результатам которой составлен акт расследования факта предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию предприятия, где установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Рагузов Н.А, при возвращении из командировки представлял в бухгалтерию авансовые отчеты с поддельными чеками за приобретение ГСМ. Данными поддельными чеками работник отчитывался за взятые в подотчет на командировочные расходы денежные средства. В результате проверки, произведенной на сервисе Федеральной налоговой службы России кассового чека на подлинность, выявлено, что чеки на общую сумму 959 469 руб. 46 коп, предоставленные Рагузовым Н.А, не являются подлинными. В представлении поддельных документов, подтверждающих командировочные расходы (чеки за приобретение ГСМ), усматриваются мошеннические действия, в результате которых предприятию был нанесен материальный ущерб, что дает основание для утраты доверия к нему.

Приказом АО "ЮТэйр - Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Рагузов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, выразившихся предоставлением в бухгалтерию предприятия не являющимися подлинными чеков на покупку горюче-смазочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа генерального директора АО "ЮТэйр-Инжиниринг", Рагузов Н.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом работник был не согласен, о чем имеется отметка.

Основанием для утраты доверия послужили факты, изложенные в акте служебной проверки о том, что истцом для подтверждения расходов за ГСМ предоставлялись в бухгалтерию ответчика поддельные кассовые чеки.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления фальсифицированных чеков ответчиком не подтверждён, авансовые отчёты подписаны работодателем, причинение работодателю материального ущерба в результате виновных действий истца также не нашло своего подтверждения, при этом истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, следовательно, отсутствуют основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" указывает, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общая сумма выданных в подотчет денежных средств, за которые истцом не представлено надлежащего отчета, составляет 959 469, 46 рублей, при этом установлен факт предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию АО "ЮТэйр-Инжиниринг"; полагает ошибочным выводы суда о том, что единственным доказательством виновности работника является вступивший в законную силу приговор суда или постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания; обращает внимание, что истец являлся материально ответственным лицом, так как сопровождал ценный груз в качестве экспедитора и подписывал товарно-транспортные накладные; суд необоснованно подверг сомнению факт фальсификации чеков, представленных истцом; ссылаясь на практику иных судов, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность водителя не предусмотрена.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истцом, он обязан был, в том числе, соблюдать требования должностных инструкций, правил по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, расхода материально-технических и топливно- энергетических ресурсов. По распоряжению работодателя обязан направляться в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством и локальными актами работодателя. Бережно относится к имуществу работодателя, по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

По договору о полной материальной ответственности от 01 августа 2013 года истец обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с имуществом и его хранения. Работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема имущества от работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 53 указанного постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно определены подлежащие установлению при разрешении спора юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено нарушение при увольнении истца по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам по делу, кроме того, доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, тогда как несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в трудовом договоре истца на возможность привлечения его к материальной ответственности за причиненный действительный ущерб, не свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца входило обслуживание товарно-материальных ценностей. Данное положение трудового договора относится к общим основаниям наступления материальной ответственности любого работника.

Несмотря на ошибочность выводов судов о том, что единственным доказательством виновности работника является вступивший в законную силу приговор суда или постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, поскольку как установили суды первой и апелляционной инстанции на основании анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, и его должностной инструкции, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в обязанности истца не входило, то есть ответчиком допущено нарушение при применении дисциплинарного взыскания при увольнении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи