Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3751/2021[88-5210/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-582/2016 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Вале", Селивановой Юлии Александровне, Винс Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N "данные изъяты", полученного на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года, и утраченного при пересылке.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес банка утраченного исполнительного документа. Ссылается на необходимость исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода с 10 января 2018 года по 25 июня 2018 года, а именно периода, когда в отношении должника ООО Вале" была введена процедура банкротства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года с ООО "Вале", Селивановой Ю.А. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии N "данные изъяты" от 11 февраля 2014 года за период с 10 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года 2 313 404 рубля 44 копейки, в равных долях взыскана государственная пошлина 25 767 рублей 02 копейки, с каждого - по 12 883 рубля 51 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Винс Л.Л, - нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 60, 6 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 320 868 рублей 22 копейки.

26 сентября 2016 года взыскателем получены направленные Заводоуковским районным судом Тюменской области исполнительные листы.

Согласно справке Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбужденное в отношении должника ООО "Вале" исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ ФС N "данные изъяты" от 21 сентября 2016 года направлен в адрес взыскателя. В связи с неполучением исполнительного документа взыскателем считают его утерянным во время почтовой пересылки.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, части 1 статьи 21, статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательства его утраты по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя и необходимости исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода с 10 января 2018 года по 25 июня 2018 года, в период введения в отношении долника ООО "Вале" процедуры банкротства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 21 сентября 2016 года по вине судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность выдачи дубликата исполнительного документа только при обращении в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы о необходимости исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода с 10 января 2018 года по 25 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что введение в отношении должника одной из процедур банкротства - наблюдения само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу до даты процедуры банкротства судебного акта, не связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности и не предъявленного к исполнению в процедуре банкротства, в рамках исполнительного производства и не препятствует выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья