Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3773/2021[88-5305/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1889/2020 по иску Литвиновой Натальи Анатольевны к ООО "Визитор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Литвиновой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года, установила:

Литвинова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Визитор" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 14 мая 2020 года с ответчиком договора об оказании юридических услуг NЕТВ-131, стоимостью 70000 рублей. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, 09 июля 2020 года в его адрес направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований Литвиновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 указанного кодекса).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2020 года между Литвиновой Н.А. и ООО "Визитор" заключен договор об оказании юридических услуг NЕТВ-131, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказать истцу юридические услуги: запрос в Росреестр о правах на недвижимое имущество, запрос в БТИ о правах на недвижимость, запрос нотариусу о предоставлении информации по наследственному делу, претензии недобросовестным наследникам о решении спора по отказу от наследства и решении вопроса в досудебном порядке, мировое соглашение об отчуждении долей в собственность истца, составление искового заявления в суд (при необходимости), представительство (при необходимости). В свою очередь Литвинова Н.А. обязалась произвести оплату оказанных услуг в размере 70000 рублей.

Оплата указанной суммы произведена истцом путем перевода за счет кредитных денежных средств.

Согласно акту приема оказанных юридических услуг, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Описью документов, выданных на руки истцу к договору от 14 мая 2020 года, подтверждено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, перечисленные в договоре, а именно: запрос в ЦТИ, запрос в Росреестр, запрос нотариусу, претензию недобросовестным наследникам, проект соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке.

09 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 14 мая 2020 года и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, проанализировав условия договора, установив факт оказания ответчиком услуг, отсутствие претензий к оказанным услугам в период действия договора, пришел к выводу, что ответчик фактически оказал истцу тот объём услуг, который был предусмотрен договором об оказании юридических услуг, договор исполнен в полном объеме, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, взыскание же с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата законом не предусмотрено.

Фактически доводы кассационной жалобы Литвиновой Н.А. об оказании ООО "Визитор" услуг надлежащего качества выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова