Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3803/2021[88-5282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кононова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1240/2020 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" к Кононову Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кононова А.П. - Спиридоновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" Арутюновой М.Н, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в суд к Кононову А.П. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 54 879, 61 руб, пени за период с 14 ноября 2017 года по 04 апреля 2020 года в размере 11 384, 45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 187, 92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на праве собственности принадлежит подвальное помещение N 1-11, 109 (на поэтажном плане), площадью 152, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 62 по ул. Выйской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. На основании договора теплоснабжения истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде (отопление), однако ответчик данные услуги не оплачивает.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" удовлетворены, с Кононова А.П. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 54 879, 61 руб, пени за период с 14 ноября 2017 года по 04 апреля 2020 года в размере 11 384, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187, 92 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононов А.П. на основании договора купли-продажи от 20 января 2014 года N 115, заключенного с ЗАО "ФИРОП", является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес: "данные изъяты", площадью 152, 4 кв.м, номера на поэтажном плате 1-11, 109.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде в указанный многоквартирный дом, является истец.

Согласно данным технического паспорта на помещения Литера A, Al, А2, АЗ в доме N "данные изъяты" по состоянию на 04 февраля 2004 года, отопление указанных помещений производится от ТЭЦ. При этом, исходя из технической документации, помещение Литера А является помещением, принадлежащим истцу (номера 1-11, 109 на поэтажном плане).

Как следует из акта от 23 марта 2017 года, составленного при участии инженеров инспекторов отдела МУП "НТТС" "данные изъяты", а также самого Кононова А. П, спорное помещение не эксплуатируется, система центрального отопления (отопительные приборы) отсутствуют. Транзитом через помещение проходит общедомовой розлив центрального отопления Д/У-50мм в 2 нитки (подающий и обратный трубопровод - полипропелен) L =4, 0м + 2, 9 м + 2м + 6, 17 м, +2, 9м + 4, 9м = 22, 87 * 2 = 45, 7м. Также по помещению проходят холостые стояки центрального отопления Д/У-25мм в количестве 12 штук. Домовые стояки ц.о. и общедомовой розлив ц.о. в рабочем состоянии, греют. Пользование ГВС не выявлено, разводка не смонтирована, сан.приборы отсутствуют.

Как следует из акта обследования спорного помещения от 12 ноября 2020 года, подписанного сотрудниками МУП "НТТС" "данные изъяты" система домового розлива и все стояки центрального отопления в помещении изолированы энергофлексом. Проект на изоляцию отсутствует. По данной причине не представляется возможным установить, является ли изоляция надлежащей. На стенах под окнами имеются следы крепления отопления. Альтернативных источников отопления в помещении не установлено. Температура наружного воздуха -4 градуса, температура воздуха внутри помещения + 21, 8, + 22 градуса.

Аналогичные данные отражены в акте от 16 ноября 2020 года, составленном, в том числе, в присутствии представителя Кононова А.П. - Спиридоновой Е.В. Указано, что помещение не эксплуатируется. Транзитом по помещению проходит общедомовой розлив центрального отопления и домовые стояки центрального отопления в количестве 12 штук. Общедомовые стояки и розлив центрального отопления работают в циркуляционном режиме. Система общедомового розлива и стояки центрального отопления в помещении потребителя изолированы энергофлексом, и запитаны от общедомовой системы МКД, которая оборудована общедомовым прибором учета тепла. Энергопринимающих устройств в помещении не обнаружено, альтернативных источников отопления в помещении потребителя не установлено. Температура наружного воздуха -10 градусов, в помещении + 18 градусов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, указал, что факт прохождения через нежилые помещения заизолированной магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, указанные расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, в связи с чем исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными суду документами подтверждается обогрев спорного нежилого помещения за счет прохождения через помещение общедомового розлива центрального отопления и общедомовых стояков системы отопления, то есть способом, предусмотренным технической документацией.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что объем тепловой энергии, получаемый за счет прохождения через помещение заизолированной магистрали отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств является технологическим расходом тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома и включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома, а потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, что проходящих стояков общего имущества хватит для обогрева помещения без использования отопительных приборов.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что отопление данного помещения в соответствии с техническим паспортом дома предусмотрено от ТЭЦ, при этом ответчиком фактически потребляется тепловая энергия для обогрева спорного нежилого помещения, наличие у ответчика возражений относительно качества оказанных услуг по отоплению без представления соответствующих доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П.

В связи изложенным указание заявителя на отсутствие отопительных приборов в принадлежащем ему помещении, не указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт отсутствия в помещении нагревательных элементов и изоляция системы общедомового розлива и стояков центрального отопления энергофлексом не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате за отопление, поскольку доказательств того, что за счет такой изоляции теплоотдачи от системы центрального отопления, проходящей через спорное помещение, не имеется, не представлено.

Указание заявителя на неосновательное обогащение истца в связи с тем, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома оплачивали услугу по центральному отоплению по показаниям общедомового прибора учета, без учета площади данного помещения, подлежит отклонению, поскольку на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате тепловой энергии.

Иные доводы истца, в том числе, расчет необходимого количества энергопринимающих устройств и их мощность для отопления данного помещения, указание на наличие надлежащей изоляции стояков отопления, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отопление спорного помещения предусмотрено от ТЭЦ, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи