Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3820/2021[88-5358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3144/2020 по иску Слободинского Владимира Семеновича к Слободинской Татьяне Николаевне о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободинский В.С. обратился с иском к Слободинской Т.Н. о взыскании денежной компенсации за излишне используемую ответчиком площадь квартиры по адресу: "данные изъяты", за период со 02 июля 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 336 750 руб. 30 коп.; определении размера ежемесячной компенсации, за излишне используемую ответчиком площадь квартиры в размере 8 861 руб. 85 коп. со дня принятия решения судом и до изменения обстоятельств, влияющих на определение, размера платежей или их продолжительность.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2007 года, Слободинскому В.С. в пользование передана комната площадью 11, 3 кв.м в квартире с сохранением права пользования этой комнатой несовершеннолетним Слободинским А.В. В пользование Слободинской Т.Н, "данные изъяты" передана комната площадью 17 кв.м. Остальные помещения оставлены в общем пользовании. В то же время истцу со стороны ответчика, которая пользуется всей квартирой, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он не может продать свою долю в праве собственности на квартиру по разумной цене.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Слободинского В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Слободинскнй В.С. и Слободинская Т.Н. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в 1/2 доле в праве собственности каждый.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года, измененным апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2007 года, определен порядок пользования указанной квартирой.

В пользование Слободинскому В.С. с сохранением права пользования комнатой несовершеннолетним (в тот период времени) "данные изъяты" передана комната площадью 11, 3 кв.м. В пользование Слободинской Т.Н, "данные изъяты", "данные изъяты" передана комната площадью 17 кв.м. Остальные помещения - кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа, лоджия - оставлены в общем пользовании.

В квартире по адресу: "данные изъяты" по месту жительства зарегистрированы: Слободинский В.С, Слободинская Т.Н. и их совершеннолетние сыновья "данные изъяты" Фактически в квартире проживают Слободинская Т.Н, "данные изъяты"

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года, 05 августа 2014 года, 18 февраля 2020 года с Слободинской Т. Н. в пользу Слободинского В. С. взыскана компенсация за излишне используемые ею 2, 85 кв.м жилой площади комнаты площадью 17, 0 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты", в период с 16 ноября 2007 года по 18 февраля 2020 года (за исключением периода с 06 августа 2014 года по 17 декабря 2016 года).

В рассматриваемом споре Слободинский В.С. просил взыскать компенсацию за невозможность использования принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру за вычетом уже взысканной решением суда от 18 февраля 2020 года компенсации.

Руководствуясь положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сами по себе конфликтные отношений истца с ответчиком и сыновьями не могут быть расценены как препятствие в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Суд первой инстанции также учел, что истец имеет ключи от входной двери в жилое помещение, непосредственно сам, а также его представители посещают квартиру, приводят туда потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и инстанции согласился. Дополнительно отметил, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом (1/2 долей в праве собственности на квартиру), в том числе и закрепленной за ним комнатой площадью 11, 3 кв.м в спорной квартире.

Не нашел в суде подтверждения и факт того, что комнатой площадью 11, 3 кв.м в квартире пользуется ответчик Слободинская Т.E, что исключает возможность использования данной комнаты истцом.

Указанная комната была закреплена не только в пользования истцу, но и "данные изъяты" (совместному сыну истца и ответчика). Порядок пользования жилым помещением, ранее установленный решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2007 года, не менялся.

Суду первой инстанции "данные изъяты" допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что комнатой площадью 11, 3 кв.м пользуется только он. Доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.

Конфликтные отношения между сособственниками жилого помещения не могут быть расценены как препятствие в пользовании квартирой, в том числе и проживании в ней. С иском о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Слободинский В. С. не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеются препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку между истцом и проживающими в жилом помещении лицами сложились неприязненные отношения, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов ссылка кассатора на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, которыми установлена невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, ссылки истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ранее разрешенный спор касался выплаты Слободинскому В. С. компенсации за излишне используемые Слободинской Т. Н. 2, 85 кв.м жилой площади комнаты площадью 17, 0 кв.м в квартире, и в процессе подлежали установлению иные обстоятельства.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи