Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3827/2021[88-5402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-884/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федюкову Александру Викторовичу, Федюковой (Ганеевой) Дарине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федюковой (Ганеевой) Дарины Андреевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании удержанной неустойки, по кассационной жалобе Федюковой Дарины Андреевны, Федюкова Александра Викторовича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федюкова А.В, Федюковой (Ганеевой) Д.А. Боровинских Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Федюкову А.В, Федюковой (Ганеевой) Д.А. о расторжении кредитного договора от 03.04.2014, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2020 в размере 1 746 869 руб. 57 коп, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, площадью 62, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Федюковой Д.А, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 946 400 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 996 руб. 22 коп, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 579 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что 03.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Федюковой (Ганеевой) Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства для приобретения в собственность квартиры в размере 1 250 000 руб. сроком на 270 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13, 5% годовых; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, поручительством Федюкова А.В.

Поскольку обязательства из кредитного договора заёмщиком не исполняются, направленные 12.11.2019 Банком в адрес ответчиков требования от 08.11.2019 о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в заявленной сумме, обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражая относительно заявленных требований Федюкова (Ганеева) Д.А. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании пунктов 4.12, 4.13.1 кредитного договора от 03.04.2014 недействительными, взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 47 251 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в расчете к исковому заявлению и выписках, представленных ПАО "Сбербанк", в числе удержанных из проводимых оплат Федюковой Д.А. сумм, помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, также удержана неустойка за период с 13.01.2015 по 12.04.2018. Полагает, что удержание (списание) банком неустойки в период действия спорного кредитного договора незаконно, происходило в рамках его условий, предусмотренных в пунктах 4.13.1 и 4.2. договора, из содержания которых следует, что денежные средства, поступившие от заемщика в счет оплаты по кредитному договору подлежат удержанию (списанию) банком на погашение просроченной задолженности в соответствии с очередностью платежей, включая неустойку. С таким порядком очередности погашения требований по денежному обязательству она не согласна, считает его противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 15.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 заявленные ПАО "Сбербанк" требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 03.04.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Федюковой (Ганеевой) Д.А. взыскана солидарно с Федюкова А.В, Федюковой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 по состоянию на 18.03.2020 в размере 1 658 640 руб. 71 коп, в том числе основной долг в размере 1 212 015 руб. 56 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 441 625 руб. 15 коп, неустойка в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 996 руб. 22 коп, расходы по оплате оценки в размере 579 руб. 14 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 62, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Федюковой Д.А, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 946 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" и встречных исковых требований Федюковой Д.А. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Федюковым А.В, Федюковой (Ганеевой) Д.А. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о расторжении договора, оставили без внимания доводы о безосновательном отказе кредитора от договора, не учли, что банк не аргументировал доводы о начислении повышенных процентов на условиях нового графика, не обосновал требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указано, что кредитный договор противоречит положениям действующего законодательства, при его заключении заемщик не имел возможности повлиять на его содержание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что ОАО "Сбербанк России" и Федюковой (Ганеевой) Д.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 03.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 1 250 000 руб. под 13, 5% годовых на срок 240 месяцев для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора и графика платежей (л.д. 44-47).

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1, 4.2).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору залогодателем Федюковой (Ганеевой) Д.А. предоставляется залог приобретаемого объекта недвижимости (ст.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.04.2018 между ПАО "Сбербанк" и Федюковым А.В. был заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 52-53).

12.04.2018 сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и погашения начисленных процентов по кредиту сроком на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с новым утвержденным сторонами графиком платежей (л.д.48- 51, 57-58).

Для удостоверения прав залогодержателя должником Федюковой Д.А. выдана ПАО "Сбербанк" закладная от 03.04.2014 на предмет залога квартиру, расположенную по адресу; "данные изъяты" (л.д.64-72).

Банк надлежащим образом выполнил условия предоставления кредита путем перечисления денежных средств в сумме, определенной договором, на счет Федюковой Д.А, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 26).

Ответчик принятые обязательства не исполнял надлежащим образом. Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 02.07.2020, задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 составляет 1 746 869 руб. 67 коп, из которых: сумма ссудной задолженности 1 212 015 руб. 56 коп, сумма задолженности по процентам - 441 625 руб. 15 коп, задолженность по неустойке - 93 228 руб. 96 коп. (л.д. 205).

12.11.2019 Банком в адрес ответчиков направлены требования от 08.11.2019 о досрочном погашении задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д. 84-90).

Согласно отчету N2988600/1-191220-1136 от 25.12.2019 об оценке стоимости квартиры, составленному ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 1 183 000 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, солидарного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 334, 348, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк" требования частично не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Федюковой (Ганеевой) Д.А.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федюковой Дарины Андреевны, Федюкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи