Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3828/2021[88-5283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-344/2020 по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" к Ежовой Ольге Борисовне, Ежовой Елизавете Дмитриевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ежовой Ольги Борисовны, Ежовой Елизаветы Дмитриевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ежовой О.Б, Ежовой Е.Д. - Аскаровой Н.И, действующего на основании ордера N 529 от 08.04.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" - Мирзаевой Д.Б, действующего на основании доверенности N225 от 18.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", ФГКУ "Центррегионжилье" обратились в суд с иском к ответчикам Ежовой О.Б. и Ежовой Е.Д. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 64, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также квартира).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2019 с Ежовой О.Б. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 180 318 руб. 80 коп. 06.02.2019 Ежова О.Б. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", своей дочери Ежовой Е.Д. По мнению истцов, указанный договор дарения совершен с целью воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащее Ежовой О.Б. имущества, нарушает права и законные интересы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", ФГКУ "Центррегионжилье".

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.07.2020 исковое заявление ФГКУ "Центррегионжилье" к Ежовой О.Б. и Ежовой Е.Д. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.07.2020 исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор дарения от 04.02.2019, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2019 за N 74:38:0119005:44-74/038/2019-3, погашена в реестре запись N 74:38:0119005:44-74/038/2019-3 о государственной регистрации права собственности на квартиру Ежовой Е.Д, квартира возвращена в собственность Ежовой О.Б, а также взыскана с Ежовой О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ежовой О.Б, Ежовой Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" представило возражения на жалобу, в котором указало на законность решения и апелляционного определения, просило оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2019 удовлетворены исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (в настоящее время - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу"), с Ежовой О.Б. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 180 318 руб. 80 коп, представляющее собой неосновательно приобретенную за счет средств Министерства обороны Российской Федерации денежную субсидию на приобретение или строительство жилья.

На основании исполнительного листа N 2-700/2018, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области 15.02.2019, 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 20352/19/74070 в отношении должника Ежовой О.Б, в ходе которого установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

При этом на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 8/2018-21/6-27А от 02.02.2018 Ежова О.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Государственная регистрация права собственности произведена 26.07.2018.

04.02.2019 между Ежовой О.Б. (даритель) и Ежовой Е.Д. (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры. Регистрация перехода права собственности на квартиру по договору произведена 06.02.2019, в ЕГРН внесена запись N "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание отчуждение имущества Ежовой О.Б. непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нее денежных средств, о содержании которого ответчику было известно, исследовав и мотивированно отклонив доводы ответчиков о вступлении Ежовой Е.Д. в права собственника и несении ею бремени содержания спорной квартиры, пришел к выводам о совершении оспариваемой сделки с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру, мнимом характере сделки, злоупотреблении правом со стороны Ежовой О.Б, нарушении интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий Ежовой О.Б. и наличии оснований для удовлетворения иска, оставил решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств наличия у ответчика Ежовой О.Б. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом значительной задолженности перед истцом, информацией о которой ответчик располагал, совершения сделки между близкими родственниками по истечение незначительного периода времени после вступления решения о взыскании долга в законную силу, приняв во внимание фактический порядок владения и пользования спорной квартирой после ее отчуждения, пришли к обоснованным выводам о совершении Ежовой О.Б. действий по уклонению от надлежащего и своевременного исполнения обязательства перед истцом путем отчуждения имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания, злоупотреблении Ежовой О.Б. правом, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчиков на фактическое исполнения Ежовой О.Б. судебного акта о взыскании с нее задолженности в связи с удержаниями, производимыми из пенсии, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, с учетом соотнесения размера задолженности и производимых удержаний, как не опровергающая выводы суда о намерении ответчика не допустить возможность удовлетворения требований кредитора из стоимости спорной квартиры, недобросовестности поведения должника.

Доводы ответчиков о неверном применении судами положений статьи 10, 168, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявлений истца об обращении в суд для устранения нарушения публичных интересов, защиты неопределенного круга лиц подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При нарушении данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, соединенное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред, в том числе материальный, или создающее для этого условия.

По существу злоупотребление правом при совершении сделок представляет собой нарушение требований закона, что влечет ничтожность данных сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, верно применив указанные нормы и разъяснения, исследовали и оценили конкретные действия и поведение ответчиков с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов кредитора и установили злоупотребление правом со стороны Ежовой О.Б. Вопреки доводам ответчиков, судебные постановления в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы доводы ответчиков об отсутствии со стороны Ежовой О.Б. недобросовестности, совершении им как собственником сделки по законному распоряжению имуществом. Оценивая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции мотивированно их отклонил с учетом указанных выше установленных фактических обстоятельств, что не нарушает положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на то, что судами дана неверная оценка представленных в подтверждение реальности сделки документов, не опровергнутых ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, мотивы, по которым они приняты или отклонены, изложены в судебных постановлениях. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца в заявленных им пределах, не допустив нарушения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с удовлетворением требования истца о признании сделки недействительной, с учетом характера задолженности Ежовой О.Б. применение судом последствий недействительности оспоренной сделки на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом апелляционной инстанции правомерным, указание на погашение в реестре записи о государственной регистрации права собственности Ежовой Е.Д. соотносится с разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указание ответчика на незаконное применение судом первой инстанции положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ссылки истца на данную правовую норму в исковом заявлении, также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и признано необоснованным с учетом обязанности суда установить применимые к спорному правоотношению нормы закона, применения суда первой инстанции при удовлетворении иска также положений статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении ссылки на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Таким образом, оснований для иной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения прав и неправильно выбранном истцом способе защиты подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании правовых норм.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов о нарушении прав истца в связи с совершением должником действий, направленных на предотвращение реализации кредитором права на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Ежовой О.Б. задолженности, возможности восстановления нарушенных прав истца избранным способом и его соответствии принципам законности, соразмерности и справедливости. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Ольги Борисовны, Ежовой Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи