Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3829/2021[88-5206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2020 по иску Чистяковой Елены Михайловны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Чистяковой Елене Михайловне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Чистяковой Елены Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Чистяковой Е.М. и ее представителя Фирсовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного "Объединенная страховая компания" Музиповой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214303 от 02 июня 2017 года 3 640 000 рублей, страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214181 от 12 мая 2017 года 1 360 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 35 700 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2017 года на территории рынка "Колхозный Двор" по адресу: п. Горный Щит, ул. Буденного, неизвестным тайно похищены принадлежащие ей транспортные средства Volvo FM TRUCK 6Х4, 2013 года выпуска, и полуприцеп самосвал Тонар 95234, 2013 года выпуска, застрахованные АО "Объединенная страховая компания" по указанным договорам. 29 августа 2017 года она обратилась к страховщику с заявлениями о страховом событии по КАСКО, однако страховая выплата не произведена.

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд со встречным иском к Чистяковой Е.М. о признании договоров страхования недействительными, указав на то, что заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по искам ОАО АКБ "АК Барс" к Чистякову А.Ю, Чистяковой Е.М. обращено взыскание на указанные транспортные средства путем продажи их с публичных торгов, в связи с чем договоры страхования Т N 00214303 от 02 июня 2017 года, Т N 00214181 от 12 мая 2017 года не могли быть заключены в пользу Чистяковой Е.М, являются недействительными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2020 года исковые требования Чистяковой Е.М. удовлетворены частично.

С АО "Объединенная страховая компания" в пользу Чистяковой Е.М. взыскано в счет страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214303 от 02 июня 2017 года 3 640 000 рублей, в счет страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214181 от 12 мая 2017 года 1 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Объединенная страховая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Е.М. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214303 от 02 июня 2017 года 3 640 000 рублей, страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214181 от 12 мая 2017 года 1 360 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 33 200 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистякова Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда. Ссылается на необоснованное истребование уголовного дела на основании недопустимого доказательства - справки. Указывает на отсутствие информации об источнике возникновения в уголовном деле копии договора аренды, заключенного между ней и ООО "УралТехМаркет". Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся копии двух договоров аренды с разными сроками действия, один из которых расторгнут до заключения договоров страхования. Ссылается на отсутствие доказательств о передаче застрахованных транспортных средств в аренду третьим лицам. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Чистяковой Е.М. и ее представителя Фирсовой О.А, возражения представителя ответчика Музиповой Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между Чистяковым А.Ю. и Чистяковой Е.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность транспортное средство Volvo FM TRUCK 6Х4, 2013 года выпуска, стоимостью 5 485 984 рубля 26 копеек.

05 марта 2014 года Чистяковой Е.М. у Чистякова А.Ю. приобретен полуприцеп самосвал Тонар 95234, 2013 года выпуска, стоимостью 1 846 000 рублей.

02 июня 2017 года между Чистяковой Е.М. и АО "Объединенная страховая компания" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Volvo FM TRUCK 6Х4, сроком действия договора со 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года; страховыми рисками по договору являются: ущерб, вариант страхования ущерб-элита - повреждение, гибель ЗТС (ДО), либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено ЗТС) в результате событий, указанных в пункте 2.1.2.1 договора страхования, страховая сумма составляет 4 000 000 рублей, безусловная франшиза - 80 000 рублей; угон - утрата ЗТС (ДО) в результате таких противоправных действий третьих лиц, как угон, кража, грабеж, разбой, страховая сумма по каждому из рисков составляет 4 000 000 рублей, безусловная франшиза - 80 000 рублей; страховая премия составила 138 400 рублей.

12 мая 2017 года между Чистяковой Е.М. и АО "Объединенная страховая компания" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства полуприцепа самосвала Тонар 95234, сроком действия договора с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года; страховыми рисками указаны: ущерб, вариант страхования ущерб-элита - повреждение, гибель ЗТС (ДО), либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено ЗТС) в результате событий, указанных в пункте 2.1.2.1 договора страхования, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, безусловная франшиза - 20 000 рублей; угон - утрата ЗТС (ДО) в результате таких противоправных действий третьих лиц, как угон, кража, грабеж, разбой, страховая сумма по каждому из рисков составляет 1 500 000 рублей, безусловная франшиза - 20 000 рублей; страховая премия составила 22 800 рублей.

29 августа 2017 года Чистякова Е.М. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлениями о страховом событии по КАСКО, сообщив об угоне застрахованных транспортных средств.

03 ноября 2017 года АО "Объединенная страховая компания" в адрес Чистяковой Е.М. направлено извещение о необходимости предоставления документов: постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства, постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения либо документов, подтверждающих окончание предварительного следствия.

По факту хищения транспортного средства Volvo FM TRUCK 6Х4 с полуприцепом Тонар 95234 следователем отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 октября 2019 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 ноября 2019 года Чистякова Е.М. повторно обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате, приложив запрошенные документы.

12 ноября 2019 года АО "Объединенная страховая компания" в адрес Чистяковой Е.М. направлено извещение о необходимости предоставления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в случае их приобщения к материалам уголовного дела - акта об их изъятии, полного комплекта ключей от штатных запирающих устройств дверей, багажника, капота ЗТС, устройств управления ПУС, в случае их приобщения к материалам уголовного дела - акта об их изъятии, о необходимости выдачи страховщику доверенности на распоряжение застрахованными транспортными средствами с правом получения денег и подписание договора уступки прав на похищенное имущество по утвержденной страховщиком форме.

02 декабря 2019 года Чистякова Е.М. направила АО "Объединенная страховая компания" заявление с соглашением об уступке прав на транспортные средства.

16 декабря 2019 года Чистякова Е.М. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с претензией о выплате страхового возмещения, в ответе на которую страховщиком указано на приостановление рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с отменой представленного ею постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 31 октября 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чистяковой Е.М, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая предоставление Чистяковой Е.М. страховщику необходимых документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, при этом не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав на приобретение Чистяковой Е.М. застрахованных транспортных средств с целью использования в предпринимательской деятельности.

Разрешая встречные исковые требования АО "Объединенная страховая компания", руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в полисе и договоре страхования сведений о запросе страховщиком у страхователя информации о нахождении страхуемого имущества в залоге на момент заключения договоров страхования, принимая во внимание, что на момент заключения договоров страхования и на момент рассмотрения дела право собственности Чистяковой Е.М. на застрахованное имущество не прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Е.М. к АО "Объединенная страховая компания" и в указанной части принял новое об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на условия заключенных договоров страхования, согласно которым событие, соответствующее требованиям пунктов 2.1-2.3 договора, не является страховым случаем, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия со страховщиком, а также использовалось для перевозки пассажиров или грузов за плату без согласования со страховщиком, учитывая отсутствие доказательств согласования между страховщиком и страхователем условий о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, прокат либо безвозмездное пользование. Установив, что застрахованные транспортные средства были переданы Чистяковой Е.М. в аренду, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Чистяковой Е.М. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела после изменения состава суда судебное заседание проводилось с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чистяковой Е.М. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были запрошены материалы уголовного дела и приняты во внимание документы, находящиеся в нем, не установив каким образом следователю были представлены те или иные документы, в частности договоры аренды транспортных средств, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нормами процессуального законодательства суд апелляционной инстанции наделен правом истребования и изучения новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства и оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности для разрешения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что представленная истцом копия соглашения - акта приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 26 апреля 2017 года противоречит ее объяснениям, данным в ходе следственной проверки по уголовному делу, а представленный ею договор N 114-ВТ, заключенный с ООО "Вторснаб" на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении от 14 марта 2017 года, и приложенные к нему акты сдачи-приемки работ (услуг), выписка по счету ПАО "УБРиР" за период с 15 марта 2017 года по 25 августа 2017 года не свидетельствуют о неисполнении договора аренды между ней и ООО "УралТехМаркет".

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства, пришел к верному выводу о том, что страховой случай, заявленный Чистяковой Е.М. ответчику, не наступил, поскольку истец без уведомления и без письменного согласия страховой компании передавала застрахованные транспортные средства в аренду. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять документам, представленным в материалы уголовного дела, как у суда апелляционной инстанции, так и судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чистяковой Е.М. о необоснованном отказе судом во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на факт приобретения ею спорного имущества с целью использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для иных, производных от основного требований, также не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2020 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи