Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3842/2021[88-5331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1632/2020 по иску Косогоровой Кристины Константиновны к Васильеву Валерию Вячеславовичу, Наврузову Артуру Умаровичу, Ахмедову Ибрагиму Магометовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Косогоровой Кристины Константиновны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Косогоровой Кристины Константиновны - Гимранова Р.Ф, действующего по доверенности от 17.08.2020 и принявшего участие посредством видео-конференцсвязи, при содействии Центрального районного суда г. Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косогорова К.К. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. и Наврузову А.У. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 800 руб, судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2020 в 08 час. 50 мин. в районе д.103 по ул. Герцена в г.Тюмени по вине водителя Васильева В.В, управлявшего принадлежащим Наврузову А.У. автомобилем Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Косогоровой К.К. автомобилю Datsun On-Do государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Наврузова А.У. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Росгосстрах"", куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в восстановлении его автомобиля, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выдавался.

Ссылаясь на экспертное заключение N0118-20 от 12.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 72 800 руб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедов И.М.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Косогорова К.К. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истица ссылается на нарушение судами норм материального права, не согласна истица с выводами суда о том, что Наврузов А.У. продал автомобиль Ахмедову И.М, далее "данные изъяты" и законность Васильева В.В. управляющего транспортным средством ничем не подтверждена, поскольку из положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности. Сам по себе факт управления автомобилем Васильевым В.В. не свидетельствует о том, что именно водитель либо Ахмедов И.М. являлись владельцами транспортного средства. Не установлен факт перехода права собственности от Наврузова А.У, который не проявил в должной степени осмотрительность и не снял с регистрационного учета транспортное средство.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным требованиям.

Судами установлено, что 21.04.2020 в 08 час. 50 мин. в районе д.103 по ул. Герцена в г.Тюмени по вине водителя Васильева В.В, управлявшего принадлежащим Наврузову А.У. автомобилем Lada- 21030, государственый регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Косогоровой К.К. автомобилю Datsun On-Do государственый регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поставлен на государственный регистрационный учет на имя Наврузова А.У.

03.01.2019 Наврузов А.У. продал автомобиль Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ахмедову И.М. за 130 000 руб.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к Наврузову А.У. и Васильеву В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был продан по договору от 03.01.2019 Ахмедову И.М, истец требования к Ахмедову И.М. не поддержала, ни Наврузов А.У, ни Васильев В.В, к которым были заявлены исковые требования, законными владельцами транспортного средства не являются и, соответственно, не должны нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом в мотивировочной части решения, суд первой инстанции сделал вывод применительно к соответчику Ахмедову И.М. о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Наврузовым А.У. суду представлены доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ахмедову И.М, договор купли-продажи недействительным не признан, нарушение ответчиками, заключившими договор купли-продажи транспортных средств, в части исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет автомобиля Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в органах ГИБДД за Ахмедовым И.М, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установив факт заключения договора купли-продажи от 03.01.2019 между Наврузовым А.У. и Ахмедовым И.М, в том числе с учетом объяснений ответчика Васильева В.В. и копии расписки "данные изъяты" от 18.09.2019, из которой следует, что он 07.03.2020 приобрел это транспортное средство у Ахмедова И.М. на запчасти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Наврузов А.У. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем, на него, а также на ответчика Васильева В.В, законное владение которым этим автомобилем ничем не подтверждено, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Косогоровой К.К. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку в данном случае право заявления иска к конкретному лицу принадлежит исключительно истцу, при этом, Косогорова К.К. от взыскания ущерба с Ахмедова И.М. категорически отказалась, то суд первой инстанции обоснованно в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение только по заявленным требованиям.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

Суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о недоказанности истцом названного выше обстоятельства, при том, что фактически управлял транспортным средством Васильев В.В, не оспаривавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Делая вывод о недоказанности истцом законности владения Васильевым В.В. транспортным средством Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно установления законности владения транспортным средством (источником повышенной опасности) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" анализирующим сходные правоотношения.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 названного постановления).

Согласно разъяснениям в пункте 24 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из судебных актов, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец предъявила: к Наврузову А.У, полагая его собственником транспортного средства Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; лицу непосредственно управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством - Васильеву В.В. и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также Ахмедову И.М, которое было привлечено судом в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, ввиду того, что при подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии и ранее принадлежавший Наврузову А.У, был продан по договору купли-продажи от 03.01.2019 Ахмедову И.М.

Таким образом, на момент принятия решения требования истца были направлены к трем ответчикам, следовательно, суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос применительно к каждому из соответчиков по существу спора.

В части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в решении суд должен отразить выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятие решения свидетельствует о разрешении требований по существу спора.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для прекращения производства по делу - если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из вышеизложенного следует, что принятие решения по делу исключает предъявление аналогичных требований к тем же ответчикам в будущем.

В нарушение норм как процессуального, так и материального права, суд первой инстанции, отказывая в иске к Васильеву В.В. и Наврузову У.М. в резолютивной части не отразил результатов рассмотрения требований истца применительно к Ахмедову И.М, при этом сделав вывод об обоснованности требования.

Сведений о том, что истец отказался от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному ответчику материалы дела не содержат.

Отсутствует в деле и судебный акт, принятый в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу применительно к ответчику Ахмедову И.М.

Факт отражения в протоколе судебного заседания от 14.10.2020 о том, что представитель истца просил взыскать сумму ущерба с Наврузова А.У. и Васильева В.В, а в последствии также ссылался на Ахмедова И.М. не свидетельствует о том, что истец отказался от иска к тому или иному ответчику.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных положений в настоящем деле суды двух инстанций посчитали, что истцом не доказан факт причинения вреда: Наврузовым А.У, поскольку данное лицо не является собственником транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии; водителем Васильевым В.В, поскольку последний не признан судом законным владельцем транспортного средства Lada- 21030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом судами не дана оценка пояснениям Васильева В.В. в протоколе судебного заседания от 15.09.2020 о том, что им приобретено транспортное средство в апреле 2020 года по договору купли-продажи, не установлено каким образом Васильев В.В. завладел транспортным средством и стал участником дорожного движения; Ахмедовым А.М, поскольку истец какого-либо требования к нему не предъявил.

Суд апелляционной инстанции имеющиеся противоречия и нарушения норм процессуального права не устранил, ограничившись тем обстоятельством, что представитель истца не поддержал требования к Ахмедову А.М, при этом надлежащего оформления позиции представителя истца судом не произведено.

В результате допущенных судами нарушений, требования к привлеченному ответчику Ахмедову И.М. не получили разрешения, то есть, фактически не рассмотрены, что свидетельствует о нарушение судами норм процессуального права.

Отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении Наврузова А.У, Васильева В.В. и намеренном отчуждении транспортного средства Ахмедову А.М. суды не проверили, не имеет ли место в данном случае факт злоупотребления правом, не исключили недобросовестное поведение ответчиков, направленное на ущемление интересов кредитора и приводящее к невозможности фактического взыскания.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных положений закона, суды не поставили на обсуждение в настоящем деле вопрос о добросовестном поведении участников гражданского оборота, тогда как истец приводила соответствующие доводы.

Таким образом, допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, осуществляющим проверку принятого решения исходя из своих полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в доводах апелляционной жалобы истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. В случае отказа истца от иска к Ахмедову И.М. оформить указанное действие в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 отменить, кассационную жалобу Косогоровой Кристины Константиновны - удовлетворить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи