Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3847/2021[88-5317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1715/2020 по иску Глазыриной Натальи Васильевны к Цареву Александру Викторовичу, Петрову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Глазыриной Натальи Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Глазыриной Натальи Васильевны - Куликова В.В, действующего по доверенности от 03.02.2021, возражения представителя Царева Александра Викторовича- адвоката Голубева А.Н, действующего на основании ордера N066 от 21.04.2021, возражения представителя Петрова Андрея Сергеевича - Волкова К.С, действующего по доверенности от 28.04.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Цареву А.В, Петрову А.С. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 18.04.2014 в размере 8 200 000 руб, процентов в размере 4 785 933 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.03.2014 по договору займа N "данные изъяты" предоставила взаймы ответчикам денежные средства в размере 8 000 000 руб, сроком до 30.03.2015; 18.04.2014 по договору займа N "данные изъяты" также предоставила взаймы ответчикам денежные средства в размере 12 200 000 руб, сроком до 31.08.2014. Ответчики возвращали денежные средства частями. 20.04.2018 между ней и ответчиками отношения по договору займа N "данные изъяты" от 18.03.2014 были прекращены. 17.05.2018 и 19.06.2018 от Царева А.В. были переданы деньги в размере 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб, в связи с чем, задолженность по договору займа от 18.04.2014 составила 8 200 000 руб.

Царев А.В. обратился со встречным иском к Глазыриной Н.В. о признании незаключенным договора займа N "данные изъяты" от 18.04.2014 между Глазыриной Н.В. и Царевым А.В, ссылаясь на безденежность займа, т.к. в договоре займа указано, что денежные средства должны передаваться по расписке, которой не было представлено истцом и которая не выдавалась сторонами.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 исковые требования Глазыриной Н.В. отклонены.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.08.2020 в удовлетворении встречных исковых требований Царева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глазырина Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, вынести новое решение.

В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов судов о беспроцентности договора займа, неверное исчисление срока исковой давности, неполной оценке всех представленных доказательств. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неверно протолковали условия пункта 1 договора, беспроцентным договор являлся до срока возврата - 31.08.2014, после указанной даты подлежали начислению проценты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петров А.С. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, срок исковой давности был пропущен, материалы проверки сообщения о преступлении не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, довод о процентном характере договора займа не соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителей ответчиков, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 18.03.2014 между Глазыриной Н.В. и Петровым А.С, Царевым А.В. заключён договор займа (беспроцентный) N "данные изъяты" на сумму 8 000 000 руб, сроком до 30.03.2014.

Согласно пункту 2 договора денежная сумма в размере 12 200 000 руб. передана заемщикам наличными деньгами в г. Челябинске в день заключения настоящего договора до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной заемщиками собственноручно.

17.05.2018 Царевым А.В. были переданы Глазыриной Н.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб, что подтверждается распиской от 17.05.2018 г, написанной Глазыриной Н.В. собственноручно.

18.06.2018 Царевым А.В. были переданы Глазыриной Н.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб, что подтверждается распиской от 18.06.2018, написанной Глазыриной Н.В. собственноручно.

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазыриной Н.В, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку обязательства по возврату займа подлежали исполнению до 31.08.2014, срок исковой давности истекал 31.08.2017, истица обратилась в суд только 25.09.2019, то вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт наличия заемных правоотношений между сторонами, наличия у ответчиков задолженности по договору займа, а также пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применив вышеназванные положения закона и установив, что в суд с настоящим иском истица обратилась по истечении срока исковой давности, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суды обоснованно посчитали требования не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку судами произведена оценка всем представленным доказательствам и установлено, что возврат части займа был совершен после истечения срока исковой давности, письменных сведений о признании долга в оставшейся части материалы дела не содержат, то вывод судов об истечении срока исковой давности является верным.

Довод жалобы об ошибочном выводе судов относительно условий договора, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку судами применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о беспроцентном характере договора займа.

Из текста искового заявления следует, что истица помимо основного долга просила взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.09.2014 по 31.08.2019 в сумме 4 785 933 руб.

Отказывая в иске в указанной части суд первой и суд апелляционной инстанций указали на необоснованность данного требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истица обратилась с настоящим иском в суд 25.09.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению с 31.08.2014. Ввиду того, что 31.08.2017 истек срок по главному требованию, то в указанную дату истек срок и по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно признания долга ответчиками был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и сделаны соответствующие выводы.

Так суды указали, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, доказательства того, что ответчики совершили какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признали этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

Судами дана оценка распискам от 17.05.2018 и от 18.06.2018 и сделан вывод, что из указанных расписок не следует, что уплаченные Царевым А.В. суммы 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. были погашены в счет долга по договору займа от 18.04.2014, при этом судами учтено наличие между истцом и ответчиками иных договоров займа, что следует из определения Калининского районного суда г. Челябинска от 20.04.2018 о прекращении производства по делу по иску Глазыриной Н.В. к Петрову А.С, Цареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.03.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы признаются кассационным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи