Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3848/2021[88-5114/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N 2-1186/2020 по иску Татариновой Веры Александровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" об установлении факта выполнения обязанностей уборщицы в форме совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, по кассационной жалобе Татариновой Веры Александровны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

Татаринова В.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" (далее - СХПК "Путиловский") об установлении факта выполнения обязанностей уборщицы в форме совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Истец, одновременно подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие СХПК "Путиловский" в пределах заявленных требований - на сумму 210836, 47 рублей.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Татаринова В.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Податель кассационной жалобы полагает о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Татаринова В.А. обратилась в суд с иском к СХПК "Путиловский" об установлении факта выполнения обязанностей уборщицы в форме совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт выполнения Татариновой В.А. обязанностей уборщицы магазина СХПК "Путиловский" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в форме совмещения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявление Татариновой В.А. и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что ответчиком совершаются действия, направленные на воспрепятствование исполнения решения в будущем.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления Татариновой В.А.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку заявителем доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судами при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс интересов заинтересованных сторон, как стороны истца, так и ответчика.

При разрешении ходатайства Татариновой В.А. судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя, однако необходимости для принятия обеспечительных мер судами не выявлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для применения обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью. Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы истца отмену судебных постановлений не влекут с учетом разрешения спора по существу и отказа во взыскании истребуемых истцом сумм.

Доводы истца о том, что решение суда не вступило в законную силу и оспаривается в апелляционном порядке, не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку в случае изменения обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, истец вправе вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке на любой стадии гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных постановлений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.