Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3856/2021[88-5607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2570/2020 по иску Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича к товариществу собственником жилья "Балатово-3" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимров С.О, Пусиков А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Балатово - 3" (далее ТСЖ "Балатово -3") о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 апреля 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 790000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере по 5550 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 07 апреля 2016 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является ТСЖ "Балатово-3". На участке расположен многоквартирный жилой дом. ТСЖ "Балатово-3" без каких-либо договорных отношений использовало часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 501 кв.м. Участок использовался под стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей. Факт использования земельного участка ТСЖ "Балатово-3" подтверждается актами проверки Росреестра, участкового уполномоченного полиции, пояснениями председателя ТСЖ "Балатово-3", фотографиями и перепиской между истцами и ответчиком. Использование участка фактически прекратилось лишь 26 сентября 2018 года после того, как ТСЖ "Балатово-3" привлечено к административной ответственности. Так как ответчик использует принадлежащий истцам земельный участок в своей хозяйственной деятельности, то на него должна быть возложена обязанность, по его оплате исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков. В соответствии с оценочным заключением от 27 мая 2020 года величина арендной платы за период с 07 апреля 2016 года по 26 сентября 2018 года составляет 790000 руб. Требования истцов оплатить земельный налог за предыдущие периоды, а также при необходимости заключить договор аренды земельного участка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Балатово-3" в пользу Чимрова С.О. взыскана сумма неосновательного обогащения 202092 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 2839 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чимров С.О, Пусиков А.В. просят об отмене решения суда полностью, апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску истцам достоверно стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, с настоящим исковым требованием истцы обратились в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, судом неверно рассчитан период неосновательного обогащения, исчисленный с 22 июня 2017 года, то есть за 3 года предшествующих обращению 21 июня 2020 года в суд, в то время как первоначальное обращение истцов, идентичное рассматриваемому иску, последовало в суд 29 мая 2020 года.

ТСЖ "Балатово-3" в возражениях на кассационную жалобу указало не необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чимрову С.О, Пусикову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", используется под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты". Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

ТСЖ "Балатово -3" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 декабря 2002 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты".

На основании распоряжения Управления Росреестра по Пермскому краю от 12 марта 2018 года N "данные изъяты" в отношении ТСЖ "Балатово-3" проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии дополнительного участка общей площадью 840 кв.м, из них 501 кв.м, за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 339 кв.м, за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, что является нарушением земельного законодательства. По результатам проверки ТСЖ "Балатово-3" выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до 26 сентября 2018 года. Из акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 марта 2018 года N "данные изъяты" следует, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным ограждением (с северо-восточной стороны расположены бетонные блоки), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, будка охраны и шлагбаум На шлагбауме имеется табличка с надписью "частная территория", въезд по пропускам. На земельном участке расположены автомобили.

На основании акта проверки в отношении товарищества Управление Росреестра по Пермскому краю вынесено постановление от 19 апреля 2018 года N 112/11/29-2018 в соответствии с которым, ТСЖ "Балатово-3" признан виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в использовании дополнительного земельного участка площадью 840 кв.м, из них площадью 501 кв.м, за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 339 кв.м, за счет земель право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения автостоянки и огораживания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2020 года постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19 апреля 2018 года 112/11/29-2018 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. отменено в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

В рамках государственного земельного надзора с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (предписание от 26 марта 2018 года N "данные изъяты"), распоряжением Управления Росреестра по Пермскому краю от 10 октября 2018 года N "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Балатово-3". По результатам проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю составлен акт проверки N "данные изъяты" от 24 октября 2018 года, согласно которому факты нарушения ТСЖ "Балатово-3" требований земельного законодательства не обнаружены, законное предписание от 26 марта 2018 года N "данные изъяты" с требованием устранить нарушения земельного законодательства ТСЖ исполнено. Будка охраны, шлагбаум, клумбы, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что именно ТСЖ "Балатово-3" организовало стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей на спорном земельном участке. В силу ч.6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не несет ответственность по обязательствам членов товарищества, а также за действия собственников земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ "Балатово-3" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее принятыми судебными актами установлен факт самовольного использования части земельного участка, площадью. 501 кв.м, принадлежащего истцам, ответчиком ТСЖ "Балатово-3", которое создано в соответствии с действующим законодательством именно для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, доступ граждан и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ТСЖ "Балатово-3" ограничен, ТСЖ с момента внесения сведений о границах данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости каких-либо действий, направленных на установление ограждения в координатах границ земельного участка не предприняло, продолжило использовать земельный участок в отсутствие законных оснований, разрешая пользование им иным лицам и контролируя в полном объеме их действия, установив шлагбаум и пост охраны, и поскольку доказательств платы за пользование участком площадью 501 кв.м, принадлежащего истцам, не представлено, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика, определив его размер на основании представленного истцами оценочного заключения ООО "Инвест-аудит".

Оценивая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что о нарушении своих прав истцы могли узнать с момента перехода права собственности на земельный участок - с 07 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 апреля 2016 года по 21 июня 2017 года срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем, счел, что основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за указанный период отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения при разрешении заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности.

Положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возникло у Чимрова С.О. и Пусикова А.В. на основании договоров от 02 декабря 2013 года, 04 апреля 2016 года, регистрация права произведена в ЕГРН 07 апреля 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав истцы могли узнать с момента перехода права собственности на земельный участок. С иском в суд Чимров С.Р. и Пусиков А.В. обратились 22 июня 2020 года.

Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется исковое заявление истцов Чимрова С.О. и Пусикова А.В. к ТСЖ "Балатова-3" о взыскании в пользу истцов по ? доле каждому неосновательного обогащения в размере 790000 руб. с отметкой о поступлении заявления в Индустриальный районный суд г. Перми в электронном виде 29 мая 2020 года (л.д.117), копия кассационной жалобы, в которой Пусиков А.В. и Чимров С.О. просили об отмене определения об оставлении искового заявления без движения и определения о возврате искового заявления от 17 июня 2020 года, а также апелляционного определения от 20 июля 2020 года (л.д.118), распечатка с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции со сведениями об отмене 12 октября 2020 года определения суда первой инстанции и направлении материалов на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.119).

Вышеназванные противоречия между установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами момента обращения истцов в суд первой инстанции и имеющимися в материалах дела документами, не устранены.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом чего, правильно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи