Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3860/2021[88-5664/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Шавалиева Ильи Эдуардовича, Шавалиевой Светланы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-743/2014 по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Шавалиева Ильи Эдуардовича, Шавалиевой Светланы Евгеньевны, установил:

02 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 29 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис" о взыскании с Шавалиевой С.Е, Шавалиева И.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно в сумме 83045, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 1345, 69 руб, а всего 84391, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, Шавалиеву И.Э. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 02 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N29 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая Шавалиеву И.Э. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен 02 июня 2014 года, заявление об отмене судебного приказа подано должником 21 октября 2020 года по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не было представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Принимая вышеуказанное решение, суды исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу возражений. Вместе с тем, судами в обжалуемых судебных актах не установлена дата получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо дата истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции в случае направления копии судебного приказа должнику посредством почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", фактически их не применил, доводам Шавалиевых И.Э, С.Е, приведенным ими в частной жалобе о том, что копия судебного приказа им фактически направлена не была, фактически оценки не дал.

С учетом данных обстоятельств выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске Шавалиевым И.Э. на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа срока для подачи возражений следует признать преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, и вынести соответствующее судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Мотовилинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья