Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3871/2021[88-5316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2617/2020 (25) по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плато-Банк" к Лазареву Андрею Геннадьевичу, Ярославцевой Елене Геннадьевне, Викуловой Валентине Николаевне, Гайнетдиновой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Лазарева Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения представителей Лазарева А.Г. - Горбунова Р.В, действующего по доверенности от 15.10.2018, Егорова А.Ю, действующего по доверенности от 06.06.2019, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плато-Банк" - Зыгарь Ю.В, действующей по доверенности от 23.12.2020, мнение представителя Ярославцевой Е.Г.- Гальченко Ю.П, действующей по ордеру от 14.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Плато-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лазареву А.Г, Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н, Гайнетдиновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Арбитражным судом Свердловской области от 20.07.2015 по делу NА60-26678/2015 принято решение о признании ООО "Плато-банк" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по уголовному делу N 1-205/2018 Лазарев А.Г, Ярославцева Е.Г, Викулова В.Н, Гайнетдинова М.В. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; за гражданским истцом - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного действиями подсудимых Лазарева А.Г, Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н, Гайнетдиновой М.В. материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиками (группа) в период с 11.07.2012 по 13.05.2015 организовано заключение с 25 подконтрольными номинальными юридическими лицами 64 кредитных договоров, перечисление в их адрес денежных средств в размере 1 254 980 000 руб.

В период с 21.02.2013 по 02.06.2015 группа, распоряжаясь похищенными денежными средствами, имея умысел на их легализацию (отмывание) совершили финансовые операции и сделки, не имеющие экономической целесообразности, якобы связанные с расчетами за товары и услуги, с использованием расчетных счетов подконтрольных номинальных юридических лиц, направленные на изменение права собственности на преступно полученные денежные средства в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными деньгами ООО "Плато-Банк".

Решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, установлено, что задолженность номинальных юридических лиц по выданным кредитам составила 1 729 696 372 руб. 30 коп, в данную сумму включены требования банка по возврату суммы похищенных денежных средств (задолженность по основному долгу), а также неполученные доходы, которые банк получил бы при размещении денежных средств на рыночных условиях среди реальных заемщиков (суммы процентов, неустоек).

На основании изложенного, истец просил сумму 1 729 696 372 руб. 30 коп. определить в качестве размера имущественного вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, и взыскать ее с ответчиков Лазарева А.Г, Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н, Гайнетдиновой М.В. солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Лазарева А.Г, Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н, Гайнетдиновой М.В. солидарно в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО "Плато-Банк" взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 1 168 626 936 руб. 81 коп.; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Плато-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционным судом взыскано с Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н. в пользу ООО "Плато-Банк" по 249 249 625 руб. с каждой;

взыскано с Лазарева А.Г, Гайнетдиновой М.В. солидарно в пользу ООО "Плато-Банк"" 670 127 686 руб. 81 коп.;

взыскано с Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина по 15000 руб. с каждой; с Лазарева А.Г, Гайнетдиновой М.В. солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина 30000 руб.

Ответчик Лазарев А.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лазарев А.Г. полагает, что по принятым во внимание решениям Арбитражного суда Свердловской области в отношении 25 юридических лиц уже произведено взыскание по кредитным договорам, следовательн, о, нет оснований спорную задолженность взыскивать в рамках настоящего дела, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применена.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает ее доводы необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.201 до 21.04.2021, после перерыва в судебное заседание явился представитель Лазарева А.Г.- Горбунов Р.В.

Ответчики Викулова В.Н, Гайнетдинова М.В, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы суд пересматривает судебные акты только исходя из доводов жалобы Лазарева А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Лазарева А.Г, настаивающих на отмене судебных постановлений, мнения представителя истца и ответчика Ярославцевой Е.Г, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-26678/2015 в отношении ООО "Плато-банк" принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ООО "Плато-банк" проведена работа по судебному взысканию долга с номинальных юридических лиц - заемщиков, при этом вступившим в законную силу 11.03.2019 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по уголовному делу N 1-205/2018 Лазарев А.Г, Ярославцева Е.Г, Викулова В.Н, Гайнетдинова М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, назначено наказание, за гражданским истцом - ООО "Плато - банк" в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного действиями подсудимых Лазарева А.Г, Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н, Гайнетдиновой М.В. материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что группой в период с 11.07.2012 по 13.05.2015 организовано заключение с 25 подконтрольными номинальными юридическими лицами 64 кредитных договоров, перечисление в их адрес денежных средств в размере 1 254 980 000 руб, что составило сумму хищения. В период с 21.02.2013 по 02.06.2015 группа, распоряжаясь похищенными денежными средствами, имея умысел на их легализацию (отмывание) совершили финансовые операции и сделки, не имеющие экономической целесообразности, якобы связанные с расчетами за товары и услуги, с использованием расчетных счетов подконтрольных номинальных юридических лиц, направленные на изменение права собственности на преступно полученные денежные средства в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными деньгами ООО "Плато-банк".

Лазаревым А.Г, Ярославцевой Е.Г, Викуловой В.Н, Гайнетдиновой М.В. в составе организованной группы похищено 1 254 980 000 руб, в особо крупном размере путем заключения 64 кредитных договором между ООО "Плато-банк" и 25 подконтрольными "номинальными" юридическими лицами, указанными в обвинении.

Судом снижен размер материального ущерба по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 267 780 000 руб. до 1 254 980 000 руб, поскольку установлено, что ООО "Партнер-Ека" при заключении кредитного договора N "данные изъяты" на сумму 30 310 000 руб. фактически получило лишь 17 510 000 руб, соответственно разница в размере 12 800 000 руб. подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

Установив вышеперечисленные обстоятельства и применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца обоснованными только в пределах реального ущерба состоящего из суммы основного долга 996 998 500 руб. и процентов за пользование кредитом - 171 628 436 руб. 81 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков однако посчитал, что ответчики Ярославцева Е.Г. и Викулова В.Н. должны отвечать только в пределах прямого ущерба, поскольку ранее состояли в трудовых отношениях с банком. Размер ответственности ответчиков Лазарева А.Г. и Гайнетдиновой Е.Г. состоит как из прямого ущерба, так и упущенной выгоды в виде процентов за пользование денежными средствами банка.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу и определен его размер.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что сумма ущерба уже взыскана решениями арбитражного суда с юридических лиц, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку взыскание судебными актами произведено задолженности по заключенными с 64 юридическими лицами договорам, тогда как в настоящем деле установлен факт причинения вреда от неправомерных действий ответчиков. Доказательств того, что сумма ущерба полностью возмещена потерпевшему (фактически возмещена) материалы дела не содержат.

Отклоняется в этой связи и довод представителя Лазарева А.Г. о необходимости изменения размера ущерба до размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Плато-банк", поскольку ответственность Лазарева А.Г. определена по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих полное возмещение убытков и не связана с размером требований кредиторов в реестре.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем деле с Лазарева А.Г. взысканы убытки (ущерб), причиненные вследствие неправомерных, виновных действий с имуществом банка. В этой связи, судами обоснованно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства участия Лазарева А.Г. в ООО "Плато-банк" в данном случае значения не имеют, доказательств того, что банку возмещены причиненные убытки на момент определения их размера, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно признания права на гражданский иск за Государственной корпорацией "Агенство по страхованию вкладов" (далее- Агенство по страхованию вкладов), тогда как истцом в настоящим деле выступило ООО "Плато-банк" признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

По правилам пункта 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

В силу части 3 статьи 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, именно Агенство по страхованию вкладов действует от имени и в интересах ООО "Плато-банк".

В этой связи, доводы жалобы признаются ошибочными.

Довод жалобы о нарушении прав Лазарева А.Г. в части неизвещения его о дате судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлены извещения в адрес Лазарева А.Г. по последнему известному месту жительства (л.д. 55, 56 т.7), что не противоречит статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители Лазарева А.Г. участвовали в судебных заседаниях, донесли позицию ответчика до суда. В суде апелляционной инстанции Лазарев А.Г. принял участие как лично, так и посредством направления представителей. Каких-либо иных возражений, чем те, которые поддерживали представители, суду не заявил.

В этой связи, довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи