Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3897/2021[88-5333/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2122/2020/4м по иску Тутубалиной Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о возмещении ущерба, расходов, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.08.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2020, установил:

Тутубалина Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о возмещении ущерба в размере 34 507 руб. 60 коп, почтовых расходов в размере 208 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что причинен ущерб механическим повреждением принадлежащего истцу транспортному средству KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате падения куска льда с крыши здания, которое закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. 26.02.202020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако, ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу Тутубалиной Т.М. взыскан материальный ущерб в размере 34 507 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что с вынесенными судебными постановлениями не согласен, просит данные судебные акты отменить.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, выводы суда являются необоснованными. Представитель ответчика на место происшествия не вызывался и не присутствовал при осмотре. Ответчик полагал, что установить реальный ущерб автомобиля не представляется возможным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика, полагает суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Тутубалина А.В. является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно рапорту УУП ОП-7 УМВД России по городу Тюмени, 16.02.2020 в дежурную часть поступило заявление от Тутубалина А.В. о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134, поврежден ее автомобиль в результате падения снега. В ходе проверки установлено, что в данном случае состава преступления, административного правонарушения не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание N134 по ул. Мельникайте г. Тюмени закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО "Автоград-кузовной", оплатив ремонт в размере 34 507 руб. 60 коп.

Впоследствии, 26.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, последним ущерб не был возмещен.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, тогда как именно на ответчике в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции установилфакт причинения ответчиком вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, соответствующих расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, исходя из фактических обстоятельств спора, установлен факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика материального ущерба в том размере, который верно определен судами нижестоящих инстанций. Кроме того, судами обоснованно взысканы с ответчика в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика не опровергает установленный факт причинения ущерба истцу ответчиком, фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами являлись предметом оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, по итогам оценки которых суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в материалах дела имеются доказательства причинения ущерба истцу, на что было обоснованно указано судами нижестоящих инстанций. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, позиция подателя жалобы основана на неверной оценке обстоятельств дела, а также неверном толковании подлежащих применению в рассматриваемом споре правовых норм.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, необоснованности выводов судов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, данные ссылки ответчика опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, включая нарушение принципа состязательности сторон, не усмотрел, в связи с чем, данный довод ответчика признается необоснованным.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.08.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья