Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3898/2021[88-5404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области в зале суда гражданское дело N 2-240/2020 по иску Сазыкиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кургансельстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кургансельстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Кургансельстрой" - Михеевой А.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кургансельстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков 70596 рублей, неустойки в сумме 70596 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), расходов на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенной на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение в удовлетворении которого изготовителем (застройщиком) безосновательно отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Кургансельстрой" в пользу Сазыкиной Н.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 70596 рублей, неустойка - 70596 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 73096 рублей, расходы по оплате заключения - 6500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Кургансельстрой" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, возложении на застройщика обязанности по компенсации расходов на устранение недостатков, применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) о гарантийном сроке 5 лет. Безосновательно оставив без внимания доводы о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи при заключении которого гарантийный срок не установлен, покупатель осмотрел объект, претензий по его качеству не имел, предъявил требования к застройщику за пределами гарантийного срока (2 года). Применяя к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суды не учли что договора на выполнение работ между сторонами не заключалось, с даты заключения договора купли-продажи потребитель пользуется квартирой претензий не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 19 апреля 2016 года с ЗАО "Кургансельстрой" договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от Сазыкина Н.А, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", что подтверждается представленным договором и свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2016 года.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи указанный объект недвижимости находится в собственности ЗАО "Кургансельстрой" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года N 45-RU 45301000-116-2015.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не оспаривалось, что ЗАО "Кургансельстрой" является застройщиком указанного дома.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме: 175 000 рублей - за счет собственных средств, 1 575 000 рублей - за счет кредитных средств.

Гарантийный срок по данному договору купли-продажи установлен не был.

Квартира передана ЗАО "Кургансельстрой" Сазыкиной Н.А. на основании акта приема-передачи 21 апреля 2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков.

8 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 40 592 рублей, которая получена ООО "Кургансельстрой" 13 мая 2019 года которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду наличия спора между сторонами для установления причин возникновения недостатков, определения стоимости их устранения по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2019 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Архстройпроект".

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО "Архстройпроект" от 13 июля 2020 года в кв. "данные изъяты" имеются недостатки оконных конструкций, а именно, отсутствует наружный герметизирующий слой монтажного шва, имеются дефекты установки подоконных досок и откосов. Причиной возникновения недостатков оконных конструкций является выполнение монтажных работ с нарушением строительных норм и правил (производственные дефекты), дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести работы по демонтажу и установке оконных конструкций вновь с соблюдением строительных норм. Также экспертом установлено, что на стенах в кухне, комнатах, санузле, ванной, лоджии имеются трещины и иные недостатки отделки: раковины, неровности и следы затирочного инструмента. Качество отделки квартиры не соответствует строительным нормам. Причиной возникновения недостатков является выполнение отделочных работ с нарушением строительных ном и правил (производственные дефекты). Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: сплошное выравнивание поверхностей стен и потолков; выполнить шпатлевку поверхностей стен и потолков; окрасить поверхности потолков. Стоимость по устранению недостатков в отделке квартиры и недостатков монтажа конных конструкций, приведению их в соответствие с требованиями строительных норм и правил составляет 70 596 рублей

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что состояние строительно-монтажных работ квартиры истца не соответствует требованиям строительных норм и правил, доказательств обратного застройщиком в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания с застройщика денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков качества квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 333, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, статей 4, 7 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично, распределив при этом судебные расходы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в силу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя к застройщику, являющемуся строительной организацией имеющей определенные гарантийные обязательства относительно качества возведенного объекта недвижимости, у судов не имелось.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургансельстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи