Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3908/2021[88-5335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-665/2020 по иску Еберзиной Натальи Геннадьевны к Мясниковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Еберзиной Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еберзина Н.Г. обратилась в суд с иском к Мясниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 503 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что в 2007 году между ОАО "Сбербанк России" и Еберзиной Н.Г. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда с Еберзиной Н.Г, с Еберзина С.А, поручителей Безгребельного В.Н, Мясниковой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 518 руб. 63 коп. На основании данного решения возбуждено три исполнительных производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФССП Тагилстроевского РОСП от 29.09.2015 с Мясниковой Т.Н. удержана сума в размере 237 875 руб. 74 коп. Решением Тагилстроевского районного судаг. Нижнего Тагила Свердловской области с Еберзиной Н.Г. в пользу Мясниковой Т.Н. в порядке регресса взыскана сумма в размер 237 875 руб. 74 коп. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя при выдаче справке об удержании с Мясниковой Т.Н. денежных средств в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в размере 237 875 руб. 74 коп. допущена ошибка, а именно, учтены все суммы, прошедшие через депозит службы судебных приставов, как удержанные, так и возвращенные, дважды учтена сумма исполнительского сбора. Таким образом, переплата в пользу ответчика составляет 46 503 руб. 31 коп. (26 587 руб. 01 коп. - возвращенная сумма, 19 916 руб. 30 коп. - сумма исполнительского сбора, учтенная повторно). Претензия о возврате денежных средств ответчиком не получена.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размер 45 776 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчиком денежные средства не возвращались. В рассматриваемом споре имела место ошибка приставов, с Мясниковой Т.Н. удержали большую сумму, чем было необходимо.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2009 в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана солидарно с Еберзиной Н.Г, Еберзина С.А, Безгребельного В.Н, Мясниковой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 284 518 руб. 63 руб.

На основании указанного решения в отношении Еберзиной Н.Г, Еберзина С.А, Мясниковой Т.Н. возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2015 установлено, что Мясникова Т.Н, являясь поручителем, в рамках указанного исполнительного производства произвела погашение задолженности в размере 237 875 руб. 74 коп. Требования истца в данной части ответчик Еберзина Н.Г. признала, размер истребуемой суммы не оспаривала. Судом признание иска в части законности и обоснованности заявленных требований проверено. В частности, судом исследованы материалы исполнительного производства и справка судебного пристава-исполнителя о размере денежных средств, удержанных с Мясниковой Т.Н. в рамках исполнительного производства. Таким образом, размер денежных средств - 237 875 руб. 74 коп, выплаченных Мясниковой Т.Н. в рамках исполнительного производства, установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований Еберзина С.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 540 руб. 60 коп, Еберзиной Н.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 130 руб. 23 коп, отказано.

21.11.2019 Еберзина Н.Г, Еберзин С.А. направили в адрес Мясниковой Т.Н. претензию, в которой просят в срок до 30.09.2019 решить вопрос о возврате излишне полученных денежных средств (46 503 руб. 31 коп.) либо предоставить документы, опровергающие данные доводы.

Согласно справки и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 17.10.2019 N 66101/19 при выдаче справки от 29.09.2015 об удержании с Мясниковой Т.Н. денежных средств в размере 237 875 руб. 74 коп. допущена ошибка. Были ошибочно учтены суммы: 19 916 руб. 30 коп. и 26 587 руб. 01 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 45 776 руб. 08 коп. (237 875 руб. 74 коп. - 192 099 руб. 26 коп.) удержана с Еберзиной Н.Г. в пользу Мясниковой Т.Н. без законных на то оснований и является неосновательным обогащением на стороне последней и подлежит взысканию в пользу Еберзиной Н.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размер денежных средств, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства, установлен решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, истцом не представлены допустимые доказательства возврата ответчику спорной суммы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований взыскивать с Мясниковой Т.Н. сумму денежных средств, взысканных с последней в рамках исполнительного производства в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение в данном споре, как неосновательное обогащение, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, решение судов имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, взыскание денежных средств произведено по решению суда, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, как требуют нормы гражданского законодательства, обязанность представления тех или иных доказательств, на которые сторона основывает доказательственную базу, возлагается на соответствующее лицо. Так, истцом не представлено доказательств возврата ответчику тех денежных средств, которые истцом указываются, как неосновательное обогащение. Доводы кассационной жалобы о том, что Мясниковой Т.Н. не были возвращены истцу денежные средства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований по существу судом кассационной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Еберзиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи