Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3918/2021[88-5314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1679/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сухановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Сухановой Ирины Александровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сухановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313 655 руб. 64 коп, в том числе: просроченная ссуда - 278 993 руб. 59 коп, просроченные проценты - 15 908 руб. 93 коп, проценты по просроченной ссуде - 168 руб. 79 коп, неустойка по ссудному договору - 16 974 руб. 68 коп, неустойка на просроченную ссуду - 1 609 руб. 65 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada 212140, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 347 078 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Сухановой И.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.01.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 414 260 руб. 88 коп. под 12, 99% сроком на 36 месяцев. Залоговым имуществом выступал автомобиль марки Lada 212140, 2018 года выпуска. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 187 730 руб. 88 коп. До настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Сухановой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 309 081 руб. 28 коп, в том числе: просроченная ссуда - 278 993 руб. 59 коп, просроченные проценты - 15 908 руб. 93 коп, проценты по просроченной ссуде - 168 руб. 79 коп, неустойка по ссудному договору - 12 400 руб. 31 коп, неустойка на просроченную ссуду - 1 609 руб. 65 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Lada 212140, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Сухановой И.А, установив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 347 078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Сухановой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 244 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Суханова И.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы Суханова И.А. указала, что денежные средства от банка не получала, выплаты по кредитному договору не производила, оснований взыскивать с нее задолженность не имеется. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела дополнительные доказательства (договор купли-продажи автомобиля, платежные документы, карточка учета транспортного средства), не подтверждают перечисление кредитных средств Сухановой И.А.

Ответчик указывает на то, что к исковому заявлению не представлена заверенная копия доверенности банка, полномочия представителя банка Коронкевич В.И. не подтверждены. Также в материалы дела представлена заверенная ненадлежащим образом копия досудебной претензии, не подтверждено ее отправление в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что выписка из лицевого счета не доказывает передачу кредитных средств Сухановой И.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" (банк, кредитор) и Сухановой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 414 260 руб. 88 коп, сроком на 36 месяцев, до 22.01.2022, под 15, 99% годовых.

Размер ежемесячного платежа составлял 14 557 руб. 75 коп. и должен был быть внесен в срок до 22 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Lada 212140, 2018 года выпуска, который передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с заявлением-офертой от 22.01.2019 стороны согласовали изменение пунктов 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 22.01.2019 в части размера процентной ставки и порядка ее определения, а также в части размера ежемесячного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, применив вышеназванные положения закона, пришел к выводу о частичном взыскании с Сухановой И.А. в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке. При этом, суд произвёл перерасчёт взыскиваемой неустойки по договору в соответствии с периодом её начисления с момента направления ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту (26.02.2020).

Обращая взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным между сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда судебной коллегией не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Относительно взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера задолженности судебной коллегией кассационной инстанции отмечается, что судом первой инстанции правильно установлен размер задолженность по кредитному договору, кроме того, верно изменен размер неустойки по ссудному договору в соответствии с периодом ее начисления с момента направления ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Позиция ответчика Сухановой И.А. относительно незаключения кредитного договора с банком, неполучения кредитных денежных средств, возражения относительно выписки из лицевого счета, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется в силу опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при исследовании материалов гражданского дела судами нижестоящих инстанций правильно установлены заменые правоотношения между банком и Сухановой И.А. Доводы ответчика в данной части являются голословными и не согласуются с доказательствами, находящимися в материалах дела.

Более того, из представленных доказательств и фактических обстоятельств спора суды достоверно установили факт заключения кредитного договора для целей приобретения автомобиля Lada, 212140, 2018 года выпуска. Опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, позиция заявителя является несостоятельной.

Кроме того, доводы кассационной инстанции тождественны доводам апелляционной жалобы, которые подробно и мотивированно были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика относительно наличия в материалах дела не заверенных, по мнению ответчика, надлежащим образом документов (доверенности банка на представителя, досудебной претензии), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, иных доказательств, не тождественных представленных истцом ответчиком в дело не представлено. Оснований сомневаться в содержании документов у судов не имелось.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи