Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3928/2021[88-5408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2106/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала, встречному исковому заявлению Шкарина Сергея Григорьевича и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Липова Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени", Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, администрации г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам Шкарина Сергея Григорьевича, Липова Алексея Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, пояснения представителя Шкарина С.Г, Липова А.Н. - Логиновой Е.В, действующего на основании доверенностей N 72 АА 1672903 от 18.12.2019, N 72 АА 1647837 от 12.10.2019 соответственно, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее также истец, МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Шкарину С.Г. (далее также ответчик) об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала в районе пересечения улица "данные изъяты" (между участками по адресам: "данные изъяты"), шириной по дну 2 метров, глубиной не менее 1, 9 метров с уклоном 5 промилле (0, 5 см на 1 м длины) по длине, засыпанной ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что что водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704, 9 м, лит. С, расположенный по адресу: Тюменская "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, а истцу принадлежит на праве оперативного управления. 06.11.2019 в районе пересечения улиц "данные изъяты" (между участками по адресам: "данные изъяты" установлен факт засыпки участка водосбросного канала, обеспечивающего отвод воды с данного района. Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 06.11.2019 и показаниям свидетелей участок водосбросного канала засыпан по просьбе жителя дома "адрес" строительным мусором, а сверху грунтом, при этом не проложено водопропускных труб, засыпка данного участка водосбросного канала не согласована. В отношении Шкарина С.Г. 11.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа N ЦАО3694 от 27.11.2019 на ответчика наложен штраф в размере 5 000 руб. До настоящего времени участок водосбросного канала Шкариным С.Г. не восстановлен, направленное 03.12.2019 в его адрес уведомление о необходимости принятия мер по восстановление водопропускной способности водосбросного канала ответчиком проигнорировано.

Шкарин С.Г, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, администрации города Тюмени о признании обустройства водосбросного канала и его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Шкарину С.Г. незаконным; признании схемы расположения водосбросного канала, предоставленной МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" за подписью ведущего экономиста МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" Петрова Е.В. частично недействительной; признании схемы, расположения водосбросного канала, предоставленной департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени недействительной в части прохождения водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шкарину С.Г.; устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком.

В обоснование встречных требований Шкарин С.Г. указал, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", права на участок приобретены на законных основаниях у предыдущих собственников, произвел отсыпку и благоустройство участка. В ноябре 2019 года истцу стало известно о заявленных к нему исковых требованиях, основанием иска послужил факт привлечения Шкарина С.Г. к административной ответственности за самовольную отсыпку водосбросного канала. Истец не оспаривая зарегистрированное право администрации г..Тюмени, не согласен с прохождением канала по его участку, поскольку с 1996 года указанный участок являлся частной собственностью физических лиц, информация о прохождении водосбросного канала отсутствовала. Границы земельного участка Шкарина С.Г. установлены на законных основаниях в соответствии со схемой, существовавшей по состоянию на 2008 год, в которой также не имеется информации о водосбросном канале. Из переписки Шкарина С.Г. с департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации города Тюмени следует, что водосбросный канал существует, но границы на местности не установлены. Шкарин С.Г. полагает схему частично недействительной в части прохождения водосбросного канала в границах земельного участка истца, оспаривает утверждение о том, что именно он осуществил засыпку водосбросного канала и на него должна быть возложена обязанность по устройству канала.

Водосбросный канал незаконно обустроен в границах частной собственности, права Шкарина С.Г. как собственника земельного участка нарушены, он вправе требовать устранение препятствий в пользовании земельным участком путем его восстановления. В отношении схемы Шкариным С.Г. высказаны сомнения, поскольку в ней отсутствует информация о дате образования водосбросного канала, данных для составления схема, отсутствует расшифровка обозначения прохождения водосбросного канала, схема подготовлена в марте 2020 года, а также схема опровергается другими доказательствами по делу, в том числе решением Тюменского областного суда от 08.06.2020. Шкарин С.Г. указывает на недоказанность нахождения водосбросного канала в границах, либо за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шкарину С.Г.

Определением суда от 22.05.2020 Липов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковыми требования относительно предмета спора. Липов А.Н. предъявил требования к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, администрации города Тюмени о признании обустройства водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Липову А.Н. незаконным; устранении препятствия в пользовании принадлежащим Липову А.Н. на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 938 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", путем обязания МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" освободить указанный земельный участок от части водосбросного канала с кадастровым номером "данные изъяты" путем засыпки вырытого канала (канавы) и восстановления плодородного слоя земельного участка.

В обоснование требования третье лицо указало, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в границах которого располагается водосбросный канал шириной 2м и глубиной 1, 9м, который якобы обустроен истцом, соответственно затрагиваются права заявителя. Границы канала на местности не установлены, с 2014 года водосбросный канал находится в оперативном управлении Учреждения. На момент обращения с настоящим иском, на участке Липова А.Н. присутствует канава 1 м х 1 м, которая незаконно оборудована неизвестным лицом, необоснованно указывается истцом в качестве части водосбросного канала. Липовым А.Н. проведено межевание земельного участка площадью 1 638 кв.м, при проведении межевания и внесения сведений в ЕГРН сведений о каких-либо объектах недвижимости в границах участка истца не имелось. На протяжении длительного времени указанным земельным участком никто не пользовался и собственники соседних участков незаконно обустроили самостоятельно подъезд к своим участкам. Кроме того, на участке "данные изъяты" в настоящее время незаконно установлены опоры линии электропередачи и электроснабжения смежных земельных участков, в том числе третьего лица Шашина А.В. Истец незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего Липову А.Н, обустроило на нем капитальное строение - часть водосбросного канала с кадастровым номером "данные изъяты", права Липова А.Н. как собственника земельного участка нарушены, третье лицо не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.07.2020 исковые требования МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" к Шкарину С.Г. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований Шкарина С.Г. к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Липова А.Н. к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шкарин С.Г. и Липов А.Н. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагают, что оснований для назначения экспертизы не имелось, суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил экспертизу и приостановил производство по делу, не указав в определении причину назначения по собственной инициативе экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы Шашин А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы Шкарина С.Г. и Липова А.Н. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы Шкарина С.Г. и Липова А.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Выявив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, не установлено, расположен ли принадлежащий истцу на праве оперативного управления водосбросный канал в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Шкарину С.Г, не определено фактическое месторасположение канала, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, учитывая мнение сторон, пришел к выводу о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т", возложив расходы по ее оплате на истца.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом формируется окончательный перечень вопросов эксперту и производится выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационных жалоб относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы, нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принятие во внимание при назначении экспертизы вопросов третьего лица Липова А.Н, самостоятельное формулирование судом вопросов без учета интересов третьего лица, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований. Доводов о несогласии с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу и содержанием поставленных судом вопросов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Шкарина Сергея Григорьевича, Липова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи