Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3977/2021[88-5378/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2367/2020 по иску Болонного Дмитрия Александровича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Болонного Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2020 года

установил:

Болонный Д.А. обратился с иском в суд к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 26378 рублей 50 копеек, неустойки за период с 18 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2019 года по вине водителя принадлежащего МБУ "Центр помощи детям Каслинского муниципального района" автомобиля "РЕНО Дастер" Востротина А.Ю. причинены технические повреждения его автомобилю "Лада Гранта". Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-Страхование", последнее отказало в выплате страхового возмещения, чем нарушила его права.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Болонного Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2019 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ "Центр помощи детям Каслинского муниципального района" автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Востротина А.Ю. и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Болонного Д.А.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда 29 октября 2019 года Болонный Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым 11 ноября 2019 года в адрес истца посредством почтовой связи направлено направление на ремонт в ООО "Компания Техноцентр", которое не было получено потерпевшим и возращено отправителю.

27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" N19-11-19 от 27 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 26378 рублей 50 копеек, без учета износа - 29464 рубля.

06 декабря 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку принято решение об организации ремонта на СТОА, приложив повторно направление на ремонт. Данный ответ истцом также не получен, почтовая корреспонденция возвращена в адрес страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований Болонного Д.А. отказано на основании надлежащего исполнения страховой компанией принятых обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что страховщиком исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в срок, обязательств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по делу не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Болонного Д.А. являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болонного Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.