Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3995/2021[88-5387/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-204/2017 по иску КПК "Народная касса" к Полевой Ольге Сергеевне, Полеву Евгению Викторовичу, Барбашиной Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе кассационной жалобой Потребительского кооператива "Народный" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020, установил:

решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Полевой О.С, Полеву Е.В, Барбашиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2013 N "данные изъяты" в размере 473601 руб. 42 коп. и 7937 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

26.05.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

19.06.2020 Потребительский кооператив "Народный" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя - Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный", в связи с заключением 16.01.2020 договора цессии.

В обоснование заявления Потребительский кооператив "Народный" указал, что на стадии исполнения Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" уступил права взыскателя Потребительскому кооперативу "Народный".

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу N2-204/2017 взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный".

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от от 08.12.2020 определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Потребительский кооператив "Народный" о замене стороны взыскателя отказано.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив "Народный" просит отменить апелляционное определение, ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежаще произведено извещение стороны спора о состоявшемся судебном процессе (телефонограммой 04.12.2020, тогда как процесс состоялся 08.12.2020; 05 и 06.12.2020 выходные дни). В этой связи Потребительский кооператив "Народный" не смог представить доказательства и обосновать свою позицию. Ссылается на наличие перевода долга перед обязательствами пайщиков на Потребительский кооператив "Народный", наличие договора перевода долга и проведение акта взаимозачета, отсутствие полномочий у временного управляющего подавать жалобы; совершенная сделка экономически выгодна для Кредитного потребительского кооператива "Народная касса".

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" ссылается на противоречивость условий договора цессии в части оплаты, совершение сделки без наличия одобрения решения правления, заключение договора перевода долга от 18.09.2019 в обход закона без одобрения членов правления, безвозмездный характер договора цессии, отсутствие согласия временного управляющего на совершение цессии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Полевой О.С, Полеву Е.В, Барбашиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2013 N "данные изъяты" в размере 473601 руб. 42 коп. и 7937 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу и по нему выданы исполнительные листы.

16.01.2020 между Потребительским кооперативом "Народный" (цессионарий) и Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса" (цедент) заключен договор цессии N "данные изъяты", по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с Полевой О.С, Полеву Е.В, Барбашиной Е.В. в солидарном порядке долга в размере 311 638, 42 руб. возникшие по договору займа N "данные изъяты" от 07.02.2013 и подтвержденные исполнительными листами N "данные изъяты".

Оплата по договору цессии за уступаемое право требования произведена (пункт 6.1 договора).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования было уступлено по договору до введения процедуры наблюдения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", а потому оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий уведомил должников о переходе прав, однако доказательств получения направленного уведомления должниками в дело не представлено. Кроме того, суд посчитал, что поскольку 23.01.2020 в отношении Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" введена процедура наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано самим должником 09.12.2019, договор цессии был заключен 16.01.2020, то имеются признаки злоупотребления правом в виде вывода активов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор цессии с учетом состоявшегося решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Отказывая в замене стороны взыскателя, суд апелляционной инстанции указал на нарушение положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в деле доказательств получения уведомления о переходе прав кредитора должниками по решению суда.

Между тем, отсутствие уведомления не влечет ничтожность сделки, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) отсутствие уведомления влечет негативные последствия для взыскателя, в частности, должник вправе до получения уведомления исполнить обязательства первоначальному кредитору и такое исполнение будет считаться надлежащим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения уведомления для оценки договора цессии не имеет юридического значения. Выводы суда в этой части являются ошибочными.

Ошибочны выводы суда и относительно невозможности совершения сделки в предверии банкротства.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289887/2019 23.01.2019 в отношении должника - Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.09.2020 должник признан банкротом.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены последствия с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При этом, в статье 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, деятельность должника в процедуре наблюдения не прекращается, установлены лишь ограничения в части совершения сделок.

Оспариваемый договор цессии был заключен сторонами до даты введения процедуры наблюдения (16.01.2020), а потому, каких-либо ограничений в совершении сделки у Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" не имелось.

Судом это обстоятельство учтено не было.

Делая вывод о злоупотреблении правом, выразившемся в выводе активов должника накануне банкротства, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяют оспорить сделку должника, совершенную накануне банкротства, как по основаниям неравноценного встречного предоставления, так и по основанию причинения вреда кредиторам.

Однако указанные основания являются оспоримыми и требуют отдельного предъявления требования и только в рамках дела о банкротстве должника.

В силу названных положений закона не принимаются во внимание судом кассационной инстанции возражения в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу относительно совершенной цессии, поскольку данные возражения не были предметом проверки суда апелляционной инстанции и основаны на доводах относительно возможности оспаривания сделки, что не может приниматься судом во внимание без предъявления соответствующего иска (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств признания сделки цессии от 16.01.2020 недействительной в деле нет, следовательно, выводы суда в указанной части являются преждевременными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о замене стороны взыскателя, не лишен возможности учесть возражения первоначального кредитора - Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", в том числе временного (конкурсного) управляющего и проверить не является ли подача заявления о процессуальном правопреемстве одной из форм злоупотребления правом, направленной на нарушение публичных интересов и интересов иных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из кассационной жалобы, Потребительский кооператив "Народный" ссылается на отсутствие возможности представить доказательства относительно произведенных расчетов, поскольку имело место его незаблаговременное извещение о судебном процессе, тогда как данная сделка должника связана с переводом части долговых обязательств на Потребительский кооператив "Народный".

В этой связи, суду следовало проверить обстоятельства совершения и исполнения сделки, в том числе, нарушен ли экономический эквивалент сделки с учетом процедуры банкротства; предложить сторонам раскрыть обстоятельства расчетов по сделке с целью исключения безвозмездного характера сделки и намерения должника - банкрота (цедента) одарить цессионария; выяснить, действительно ли часть кредиторов должника отказалась от предъявления требований к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса", дав согласие на перевод долга на Потребительский кооператив "Народный" и, тем самым, снизив долговую нагрузку должника-банкрота; установить в какой части произведен вывод активов должника.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для оценки соблюдения баланса интересов и вывода о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего вопроса суд, с учетом доводов сторон, должен был вынести на обсуждение обстоятельства, которые, по его мнению, явно свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и установить, в чем заключалось злоупотребление правом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание сведения из дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (А40 - 289887/2019) и представленные в дело доказательства.

Поскольку судом не были верно установлены значимые для дела обстоятельства, при этом, суд апелляционной инстанции определением суда от 01.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако допустил нарушение норм материального и процессуального прав, то судебный акт следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья