Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4090/2021[88-5441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2294/2020 по иску Ибрагимова Рашита Варисовича к Шеломенцевой Анне Константиновне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Шеломенцевой Анны Константиновны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Шеломенцевой Анны Константиновны - Бухарова Ю.Н, действующего по доверенности от 25.06.2020, возражения Ибрагимова Рашита Варисовича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов Р.В. обратился в суд с иском к Шеломенцевой А.К. о взыскании в счет возмещения ущерба 91 897 руб. 90 коп, расходов по оценке - 10 000 руб, по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства - 407 руб, по оплате услуг юриста - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 246 руб. 10 коп, почтовых расходов - 135 руб. 64 коп.

В обоснование указал, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шеломенцевой А.К, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ибрагимова Р.В, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ибрагимова Р.В, выплатило сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. истцу на основании "европротокола" по специальной форме - извещения о ДТП с предоставлением права потерпевшему обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 191 897 руб, Ибрагимов Р.В. обратился с исковыми требованиями к Шеломенцевой А.К. о взыскании разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020 исковые требования Ибрагимова Р.В. удовлетворены. С Шеломенцевой А.К. в пользу истца взыскано возмещение вреда в сумме 91 897 руб. 90 коп, судебные расходы в сумме 18 499 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Суд взыскал с Шеломенцевой А.К. в пользу Ибрагимова Р.В. ущерб в размере 41 097 руб. 90 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 432 руб. 94 коп, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 407 руб, почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп, юридические расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исключил указание на взыскание итоговой суммы в размере 110 397 руб. 48 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, отказать в иске полностью.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что истец выбрал форму направления не на ремонт, а выплата страхового возмещения, имеет место злоупотребление правом. Суд неверно распределил судебные расходы, поскольку исковые требования были удовлетворены на 44, 72 %, следовательно, расходы подлежали взысканию пропорционально. Необоснованы расходы на телеграмму и почтовые расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судом кассационной инстанции проверяются только доводы жалобы ответчика относительно взысканных сумм.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 05.09.2019 в 18 час. 20 мин. у дома N 13 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ибрагимова Р.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шеломенцевой А.К, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.В. на дату ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", а Шеломенцевой А.К. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

В связи с причинением ущерба транспортному средству Ибрагимов Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему извещение о ДТП, составленное без участия сотрудников ГИБДД. Согласно экспертному заключению N 1471504, выполненному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по поручению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 169 375 руб, с учетом износа и округления - 150 800 руб. На основании заявления Ибрагимова Р.В. о замене формы возмещения на денежную в связи с превышением лимита ответственности страховой компании и отсутствием у страхователя возможности произвести доплату за ремонт 08.10.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере 100 000 руб, что подтверждается копией выплатного дела по обращению Ибрагимова Р.В. по факту ДТП от 05.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался предоставленным в материалы дела истцом экспертным заключением N 9749-1 ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 191 897 руб, взыскав с Шеломенцевой А.К. ущерб в размере 91 897 руб. 90 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего возмещения следует определять исходя из разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

Применив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования только в части суммы 41097 руб. 90 коп. В этой связи, суд распределил расходы по государственной пошлине по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнес иные расходы на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта по существу спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что в силу прямого указания закона СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Довод кассационной жалобы о не превышения лимита ответственности страховой компании, злоупотреблении правом отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном применении закона. Доказательств о злоупотреблении правом в деле нет.

Как верно отмечено судами, оформление ДТП по европротоколу не лишает пострадавшего права требовать полного возмещения вреда с его причинителя. В данном случае, упрощенный порядок оформления ДТП имеет значение для определения обязанностей страховой компании перед застрахованным лицом, но не освобождает от ответственности причинителя вреда.

Довод жалобы о наличии в деле двух расчетов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, о чем непосредственно указано в судебном акте.

Довод жалобы об отсутствии сведений о выдаче страховой компанией направления на ремонт истцу, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судами верно установлено, что первоначально страховая организация выдала направление на ремонт, поскольку стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховой организации, то выполнение восстановительного ремонта было заменено на возмещение в денежной форме.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик ссылается на неверное распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом данной нормы уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отнес на ответчика возмещение истцу государственной пошлины в сумме 1 432 руб. 94 коп, при этом какой- либо расчет указанной суммы в определении отсутствует.

Между тем, согласно подп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 91897 руб. 90 коп. составляет 2 956 руб. 94 коп. (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).

Истец согласно чек-ордеру 23.04.2020 при обращении с иском в суд оплатил 3 246 руб. 10 коп, что превышает установленный законодателем размер.

В этой связи, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма 289 руб. 16 коп. подлежала возврату истцу из местного бюджета.

Требования истца были удовлетворены в сумме 41097 руб. 90 коп, что составляет, как указывает податель кассационной жалобы- 44, 72%.

Применив принцип пропорциональности от суммы 2 956 руб. 94 коп, в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины следовало взыскать с ответчика 1322 руб. 34 коп, тогда как апелляционным судом взыскано 1432 руб. 94 коп.

Излишняя государственная пошлина подлежала возврату истцу из местного бюджета.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку, в данном случае, судом допущено нарушение норм налогового законодательства в части определения размера государственной пошлины, то суд кассационной инстанции, полагает возможным исправить указанную ошибку не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Иные расходы судом апелляционной инстанции взысканы исходя из их разумности и при применении принципа пропорциональности.

Ввиду того, что фактически апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено в полном объеме, относительно всех заявленных требований, то оснований для проверки выводов в решении суда первой инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались меры в порядке статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, оснований для сохранения названной меры не усматривается, в связи с чем, принятые судом меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 в части распределения государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возвратить Ибрагимову Рашиту Варисовичу из бюджета 289 руб. излишне оплаченной по чек ордеру от 23.04.2020 государственной пошлины по иску.

Взыскать с Шеломенцевой Анны Константиновны в пользу Ибрагимова Рашита Варисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1322 руб. 38 коп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеломенцевой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020, по гражданскому делу N 2-2294/2020, отменить.

Председательствующий

Судьи