Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4146/2021[88-5468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-116/2020 по иску Грамотеева Зиновия Иосифовича к Грамотеевой Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании денежной средств, по кассационной жалобе Грамотеевой Татьяны Анатольевны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грамотеев З.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Грамотеевой Т.А. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Lada Granta", 2019 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного 20.12.2019 между Грамотеевым З.И. и Грамотеевой Т.А, возложении обязанности по возврату ему указанного автомобиля, взыскании с Грамотеевой Т.А. денежной суммы 10 000 руб. в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование требований Грамотеев З.И. указал, что он с 1988 года является инвалидом 3 группы. 11.12.2019 ему по программе поддержки инвалидов предоставлен автомобиль "Lada Granta", 2019 года выпуска. В связи с этим к нему в г. Челябинск приехал племянник Грамотеев А.Ф, 11.12.2019 увез истцу в г. Куса. С указанного дня и до 24.12.2019 он ничего не помнит, поскольку постоянно находился в нетрезвом состоянии, ежедневно злоупотреблял спиртным, которое предоставлял племянник. Продавать либо предоставлять кому-либо автомобиль истец не намеревался. 20.12.2019 оказалось, что его автомобиль "Lada Granta" по договору купли-продажи переоформлен на жену племянника Грамотееву Т.А. Истец договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, договор купли-продажи у него отсутствует. 18.01.2020 он подал заявление о возбуждении уголовного дела в Тракторозаводский ОП г. Челябинска, но до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 09.10.20 требования удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля "Lada Granta", 2019 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 20.12.2019 между Грамотеевым З.И. и Грамотеевой Т.А. расторгнут; на Грамотееву Т.А. возложена обязанность по возврату автомобиля "Lada Granta", 2019 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Грамотееву З.И.; с Грамотеевой Т.А. в пользу Грамотеева З.И. взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Грамотеевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грамотеева Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Грамотеев З.И. является инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем.

На основании договора N 6 от 11.12.2019 Грамотеев З.И, как лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, обеспечен специальным транспортным средством - автомобилем "Lada Granta" с адаптивными органами управления для лиц с нарушением правой ноги. Данный автомобиль передан в собственность Грамотеева З.И. по акту сдачи-приемки товара N 6 от 11.12.2019.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль "Lada Granta" зарегистрирован в органах ГИБДД 11.12.2019, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В дело представлен договор купли-продажи от 20.12.2019 об отчуждении Грамотеевым З.И. указанного автомобиля Грамотеевой Т.А. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 50 000 руб, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет истца либо наличными денежными средствами. Регистрационный учет произведен 20.12.2019.

Согласно заключению специалиста ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 09 июня 2020 подпись от имени Грамотеева З.И. в копии договора купли-продажи от 20.12.2019 в графе "продавец" выполнена не Грамотеевым З.И, а другим лицом.

Из заключения эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" от 03.09.2020 следует, что подпись от имени Грамотеева З.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, заключенного между ним и Грамотеевой Т.А, выполнена самим Грамотеевым З.И. под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер.

17.02.2020 представитель истца направил Грамотеевой Т.А. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства в течение трехдневного срока с момента получения телеграммы. Телеграмма получена Грамотеевой Т.А. лично. В срок, указанный в телеграмме, соглашения о расторжении или изменении договора купли-продажи не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 453, пункта 1 статьи 454, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи наличных денежных средств либо перечисления их на банковский счет истца согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства. На основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения в установленный срок после его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по оплате приобретаемого транспортного средства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и возложении обязанности на ответчика по его возврату.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, представленным документам. Утверждения ответчика о том, что судами при разрешении спора не приняты во внимание доказательства внесения истцом на счет 25.12.2019 денежных средств, не учтены показания свидетелей "данные изъяты" о передаче истцу денежных средств в размере 50 000 руб, пояснения страхового агента, видеозапись с сотового телефона, из которой усматривается отсутствие сожалений истца по поводу продажи автомобиля подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов, в которых в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны мотивы, по которым суды отклонили возражения и доказательства ответчика, пришли к выводам по результатам спора. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

При этом в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 160, пункта 4 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт совершения определенных действий по спорной сделке, с учетом наличия в договоре купли-продажи обязанности ответчика по последующей оплате согласованной суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленных в материалы главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости в расписке ввиду наличия родственных отношений, подтверждение факта подписания договора купли-продажи истцом заключением экспертизы, указанных выше выводов судов не опровергают и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по передаче денежных средств истцу за приобретенный автомобиль по условиям договора.

Указание на то, что судом не оценено злоупотребление истца правом, поскольку Грамотеев З.И, зная о подписании им договора купли-продажи от 20.12.2019, ссылался на его незаключенность, однако после результатов экспертизы изменил позицию, также не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений. Уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал соответствующее процессуальное право. Признаков злоупотребления правом на стороне истца судами не установлено.

Ссылка Грамотеевой Т.А. на то, что невозможность истца понимать значение своих действий опровергается показаниями свидетелей, указания на то, что истец ходатайства о проведении психиатрической экспертизы не заявлял, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. С учетом изложенного, указанные доводы о несогласии с достаточностью доказательств по делу и результатами их оценки не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, ссылка на отсутствие подписи истца в исковых заявлениях и судебных повестках, имеющихся в материалах дела, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств представления интересов истца Журавлевой Л.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2019. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Грамотеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи