Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4158/2021[88-6307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1706/2018 по иску Шароновой Марины Сергеевны к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент", специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и фасада, стоимости повреждённой корпусной мебели, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Шароновой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Жилищный аргумент" по доверенности Кострюкова В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронова М.С. обратилась с иском к ООО "Жилищный аргумент", администрации города Магнитогорска, СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о солидарном взыскании 281 811 руб. - рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", стоимости восстановительного ремонта фасада 330 616 руб.; стоимости поврежденной корпусной мебели 25 450 руб.; компенсации морального вреда 150 000 руб, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещении судебных расходов - оплаты судебно-строительной экспертизы в размере 25 000 руб, тепловизионного обследования - 6 000 руб, расходов на представителя - 35 000 руб.

В обоснование иска Шаронова М.С. указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" С 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ N 6" г. Магнитогорска. Квартира истца непригодна для проживания, поскольку на стенах в комнате и на кухне намокают обои, в квартире повышенная влажность, в холодную погоду в углах и на стенах комнаты, кухни, санузла появились грибковые образования. Причиной недостатков, по мнению истца, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, отсутствие необходимого ремонта.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Жилищный аргумент" в пользу Шароновой М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 267 411 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 138 705, 50 руб, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы и оплату тепловизионного обследования в размере 31 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска, СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года в части взыскания с ООО "Жилищный аргумент" стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости имущества, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено. Суд апелляционной инстанции постановил:взыскать с ООО "Жилищный аргумент" в пользу Шароновой М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества в сумме 80 149 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 45 074, 50 руб, судебные расходы на оплату судебной строительной экспертизы и оплату тепловизионного обследования в размере 8 112, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "Жилищный аргумент" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" 7 851, 05 руб.; взыскать с Шароновой Марины Сергеевны в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" 22 148, 95 руб.; взыскать с ООО "Жилищный аргумент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 604, 47 руб.; исключить из мотивировочной части решения суда вывод "об отнесении ремонта фасада многоквартирного дома к капитальному ремонту". Этим же определением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года: взыскать с Шароновой Марины Сергеевны в пользу ООО Жилищный аргумент" 84 469, 10 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Шаронова М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство Шароновой М.С. об исследовании и приобщении в качестве доказательства решения мирового судьи судебного участка N5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2020 года, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, при рассмотрении кассационных жалоб. Проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" является собственностью Шароновой М.С.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 мая 2015 года осуществляет ООО "ЖРЭУ N6", в последующем переименованное в ООО "Жилищный аргумент".

Истец неоднократно с 2016 года обращался в управляющую организацию с заявлениями о наличии в квартире грибка и плесени.

В обоснование исковых требований Шароновой М.С. представлено техническое заключение N 35 от 23 января 2018 года по тепловизионному обследованию на объекте: жилая квартира по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", которое выявило дефекты ограждающих конструкций, несоответствие состояния ограждающих конструкций требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту "данные изъяты" (сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова"). Согласно выводам эксперта "данные изъяты", жилое помещение, принадлежащее истцу не соответствует своему функциональному назначению, не пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан, поскольку наружные ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают надлежащую тепловую защиту, предусмотренную требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", выявлен ряд дефектов. Стоимость восстановительного ремонта и приведение в соответствующее с действующими нормами и правилами помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", исчисленная базисно-индексным методом и по состоянию на октябрь 2018 года составляет 612 427 руб. По составу и виду необходимых работ, согласно действующей нормативно-технической документации, установлено, что работы по утеплению фасада являются работами по капитальному ремонту.

Согласно дополнениям к заключению по результатам строительно-технической экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта и приведения в соответствующее с действующими нормами и правилами состояние помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", исчисленная базисно-индексным методом по состоянию на октябрь 2018 года составляет: внутренний ремонт помещений - 281 811 руб.; ремонт фасада - 330 616 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО "Жилищный аргумент", которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем частично удовлетворил требования Шароновой М.С. При определении размера стоимости восстановительного ремонта внутри помещения, судом учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 февраля 2018 года, которым в пользу Шароновой М.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры 14 400 руб, в результате чего размер восстановительного ремонта определен в 267 411 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба к ответчикам администрации города Магнитогорска, СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 138 705, 50 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 50 % от удовлетворенной суммы, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада в размере 330 616 руб. в спорном доме, суд первой инстанции на основании статей 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из отсутствия условий для проведения капитального ремонта, избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд, принимая во внимание, что истцом проведен ремонт в квартире, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по материалам настоящего гражданского дела, в том числе с учетом актов осмотра квартиры, содержащихся в заключениях проведенных ранее по делу экспертиз (технический отчет N35 от 23 января 2018 года ООО "Центральная строительная лаборатория"; технический отчет от 06 апреля 2018 года ООО "Центральная строительная лаборатория"; техническое заключение обследование по результатам обследования строительных конструкций 0-0002-18; отчет N2018 151 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке спорной квартиры; заключение по судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2018 года ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки"; дополнение к заключению по результатам судебной строительно- технической экспертизы; заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N202/2019 от 16 мая 2019 года; расчет эксперта "данные изъяты" в рамках дополнительной экспертизы), с натурным обследованием квартиры.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" Согласно заключению N675-09.2020 от 28 сентября 2020 года, в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" установлена повышенная влажность воздуха, нарушение работы общедомовой вентиляции и недостаточная теплоизоляция стен. На дату проведения экспертизы в жилом помещении выполнен ремонт - отделочные покрытия стен и потолка заменены, заменено покрытие пола, поэтому их повреждения при обследовании жилого помещения не установлены. На дату проведения экспертного осмотра 06 июля 2020 года выявлены повреждения движимого имущества. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и пола, зафиксированных в техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций 0-0002-18 от февраля 2018 года, составленного ООО "СТРЕК-Геотехнологии", акте осмотра от 30 июля 2018 года, составленного экспертом "данные изъяты", заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2018 года, составленного "данные изъяты", заключении эксперта "данные изъяты" ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N202/2019 от 16 мая 2019 года составляет 72 261 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества в квартире составляет 7 888 руб. Причиной выявленных недостатков и повреждений является совокупность благоприятных условий для образования плесени, в том числе повышенная влажность воздуха, нарушение работы общедомовой вентиляции и недостаточная теплоизоляция наружных стен.

Для устранения несоответствия наружных стен теплопередаче с наружной стороны квартиры (с западной и северной сторон) на всю высоту помещений, включая межпанельные стыки необходимо проведение следующего перечня работ: утепление плитами экструдированного пенополистирола толщиной 30 мм, устройство армирующей сетки, оштукатуривание поверхности по сетке, окрашивание поверхности в цвет фасада, устройство оцинкованного слива шириной 100 мм. (стоимость работ 72 870 руб.). Для устранения недостатка воздухообмена вентиляционного канала от вентиляционного отверстия в кухне спорной квартиры до верха оголовка вентиляционной шахты необходимо проведение прочистки вентиляционного канала (стоимость работ составляет 1 310 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и пола, зафиксированных в техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций 0-0002-18 от февраля 2018 года, составленного ООО "СТРЕК-Геотехнологии", акте осмотра акте осмотра от 30 июля 2018 года, составленного экспертом "данные изъяты", заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2018 года, составленного "данные изъяты", заключении эксперта "данные изъяты" ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N202/2019 от 16 мая 2019 года составляет 72 261 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества в квартире составляет 7 888 руб. Наружные стены и система вентиляции являются общедомовым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты", согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей квартиры и возникшим у истца материальным ущербом. Признав заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия областного суда определилаобщий размер причиненного истцу ущерба в сумме 80 149 руб.

В связи с изменением решения суда в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости имущества, суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет штрафа, судебных расходов на оплату судебной строительной экспертизы и оплату тепловизионного обследования, расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные при производстве повторной экспертизы, распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами апелляционного суда о размере ущерба, определенного на основании повторной судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шароновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи