Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4258/2021[88-5596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-1084/2020 по иску финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича умершего несостоятельного (банкрота) Елкина Олега Вячеславовича к Ермолаевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Ермолаевой Ирины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя Елкиной Е.Н. - Кориненко А.П, действующей по доверенности от 13.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий должника Елкина Олега Вячеславовича Сачев И.М. обратился в суд с иском к Ермолаевой И.И. о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов в размере 1 759 561, 60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу NА60-52847/2015 Елкин Олег Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сачев И.М. 22.12.2014 между должником и Ермолаевой И.И. был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 21.12.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. Срок возврата средств по договору наступил, однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Ермолаевой И.И. в состав конкурсной массы умершего несостоятельного (банкрота) Елкина Олега Вячеславовича взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 22.12.2014 в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2014 по 11.11.2019 в размере 1 759 561 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 998 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Мельников О.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе Ермолаева И.И. ссылается на отсутствии сведений о принятии наследства относительно договора займа, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Елкина О.В. в ведомости погашения задолженности по договору займа, суд не оценил довод ответчика об уничтожении расписки на основании которой происходила передача денежных средств, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля необоснованно отказано.

В отзывах на кассационную жалобу, третьи лица Елкин Денис Олегович и Елкин Артем Олегович отмечают законность принятых судебных постановлений.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Елкиной Е.Н, ссылающегося на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.12.2014 между Елкиным О.В. (займодавец) и Ермолаева И.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа установлен до 21.12.2016. Сумма займа в размере 2 000 000 руб. Ермолаева И.И. не возвращена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу N А60-52847/2015 "данные изъяты" был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 финансовым управляющим утвержден Сачев И.М.

27.04.2018 "данные изъяты" умер.

Поскольку сумма займа не возвращена, финансовым управляющим Сачевым И.М. был подан настоящий иск в интересах конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Ермолаева И.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, признал требования обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что к полномочиям финансового управляющего относится право на предъявление требования к третьим лицам с целью пополнения конкурсной массы.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив отсутствие в деле доказательств возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности.

Отклоняется довод ответчика о том, что в состав наследства не входил договор займа, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы относительно отклонения ходатайства о проведении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлен подлинный документ, а имеющаяся в деле копия не позволяет сделать какие-либо выводы относительно подписи, поскольку представляет собой плохо читаемую копию. Каких-либо объяснений ответчика по факту нахождения подлинника в деле не имеется.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод ответчика относительно отклонения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик должен был доказать факт возврата денежных средств, в этой связи, показания свидетеля не являются допустимым доказательством.

Кроме того, в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Факт уничтожения расписки, на который ссылается ответчик, не является значимым в настоящем деле.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи