Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4314/2021[88-5684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-289/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича к оперуполномоченному группы КОН отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми Меньшикову Алексею Валерьевичу, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонян М.С. обратился с иском к оперуполномоченному группы КОН Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Меньшикову А.В, Министерству финансов Российской Федерации о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведений, изложенных оперуполномоченным Меньшиковым А.В. в его рапорте от 05 июня 2018 года в уголовном деле о том, что истец поставляет, сбывает наркотические средства в ИК-32 ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, запрете на совершение действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации путём публичного опровержения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, ответчик Меньшиков А.В. сфабриковал в отношении Антоняна М.С. уголовное дело. Ответчик преследовал личную цель посадить истца в тюрьму, потому из-за противоправных действий Меньшикова А.В. истец осуждён незаконно, из личных неприязненных отношений Меньшиков А.В. причинил истцу нравственные переживания, большую психологическую травму.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Антонян М.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на ненадлежащее извещение, необоснованное отклонение ходатайств об отложении рассмотрения дела. Обращает внимание, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как указывал истец, оперуполномоченный группы КОН Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Перми Меньшиков А.В. распространил в отношении него недостоверные сведения, содержащиеся в рапорте в уголовном деле о поступлении оперативной информации о незаконном приобретении, хранении, сбыте ответчиком наркотических средств. С целью изобличения и задержания фигуранта с поличным ответчик просил разрешения на проведение ОРМ - "Наблюдение", силами ОУР группы КОН ОП N 1 и ОКОН УМВД России по г. Перми.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что рапорт, в котором изложены оспариваемые сведения, является процессуальным документом, составленным ответчиком Меньшиковым А.В. в пределах предоставленных ему полномочий в рамках расследования уголовного дела. Истец имел право оспаривать содержащиеся в рапорте сведения в рамках дела, рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, соответствие или несоответствие действительности изложенных в рапорте должностного лица подлежит исследованию и оценке в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством, и в дальнейшем указанные сведения не будут подлежать повторной судебной оценке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку основания, указанные в пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а распространение информации в рассматриваемом случае осуществлено в публичных интересах, учитывая, что обвинение по уголовному делу носит публичный характер, судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения спора отклоняются коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении истца.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Антоняна Миши Сашаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи