Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4361/2021[88-5838/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1321/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мартынову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Бызова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мартынову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса 20 621 рубль 22 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 818 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada под управлением водителя Мартынова Е.В. и автомобиля Toyota Camry под управлением водителя Бызова В.И, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании истца, которая 17 апреля 2018 года произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 20 621 рубль 22 копейки. Поскольку Мартынов Е.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бызов В.И, не привлеченный к участию в деле, просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив из них выводы судов о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях содержатся необоснованные выводы о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к нему о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о его невиновности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Бызова В.И, и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мартынова Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2017 года собственником автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Севрюгин В.В.

Исходя из представленной ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела копии страхового полиса ЕЕЕ N 1004907407 договор страхования заключен в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Новикова Н.А.

Гражданская ответственность Бызова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", которое произвело ему выплату страхового возмещения 20 621 рубль 22 копейки, после чего ПАО СК "Росгосстрах" возместило страховой компании убытки на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на Мартынова Е.В, указав на то, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлено, дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении иным автомобилем - ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в отношении которого гражданская ответственность не застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования у истца не возникло.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции указано на наличие вины Бызова В.И. в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на постановление ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" от 13 июня 2017 года, которым Бызов В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Бызова В.И, и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мартынова Е.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя Мартынова Е.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указано, что собственником является Севрюгин В.В.

При этом, первоначально в справе о дорожно-транспортном происшествии указана об отсутствии у водителя Мартынова Е.В. полиса ОСАГО.

В последствии в справу внесены изменения, не удостоверенные надлежащим образом всеми участниками, и указано, что согласно базы данных РСА имеется страховой полис ЕЕЕ 1004907407 страховая компания "Росгосстрах" (л.д. 9).

При этом, согласно акту о страховой случае, составленном страховой компанией при рассмотрении заявления Бызова В.И. о выплате страхового возмещения, информация о причинителе вреда указана в отношении иного автомобиля - ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник Новикова Н.А.) - л.д. 11.

Разрешая спор, судами не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе относительно наличия либо отсутствия страхового полиса ОСАГО у водителя Мартынова Е.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, установление указанных обстоятельств может затронуть права ООО СК "Согласие", как страховой компании, выплатившей страховое возмещение в рамках действия Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах решен вопрос о виновности лица, не привлеченного к участию в деле - Бызова В.И.

При этом, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии вины Бызова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела решению врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" от 01 июля 2017 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бызова В.И, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" с указанием на отсутствие в действиях водителя Бызова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в деле отсутствуют сведения об истребовании и исследовании материалов об административном правонарушении, а также выплатного дела, оформленного на основании заявления Бызова В.И. при обращении в ООО СК "Согласие".

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья