Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4413/2021[88-5767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-333/2020 по иску Филимоненко Артема Аркадьевича к Пермяковой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пермяковой Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Зайцева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимоненко А.А. обратился в суд с иском к Пермяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в период с 04 октября 2018 года по 10 октября 2019 года на условиях возвратности перевел на банковский счет ответчика денежные средства 206 700 руб, которые не возращены. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Филимоненко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Пермяковой Е.В. в пользу Филимоненко А.А. взысканы денежные средства 206 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 26 марта 2020 года в размере 12 053 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 388 руб, за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В кассационной жалобе Пермякова Е.В. просит отменить апелляционное определение, так как суд взыскал с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, хотя истец на протяжении всего процесса неоднократно указывал на то, что денежные средства передавались в виде займа. Ответчик пояснял, что денежные средства предназначались ее дочери Кремлевой Л.Н, как заработная плата, однако суд апелляционной инстанции надлежащей оценки указанным пояснениям не дал, как и не дал оценку объяснениям Кремлевой Л.Н. об указанных обстоятельствах. Суд взыскал денежные средства при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном перечислении со стороны истца в пользу Кремлевой Л.Н. на указанную ей карту. Вывод суда о несовпадении сумм и дат перечисления денежных средств прямо противоречит материалам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля в части порядка выплаты заработной платы, а также, что выплата заработной платы наличными денежными средствами противоречит условиям трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу Филимоненко А.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зайцев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года со счета, открытого на имя Филимоненко А.А, на счет Пермяковой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 206 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, довод о предназначении денежных средств третьему лицу не опровергнут, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных правоотношений между сторонами, пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Принимая во внимание нарушение обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, а также до дня фактической уплаты сумы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствуют.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что как ответчик Пермякова Е.В, так и третье лицо Кремлева Л.Н. последовательно утверждали, что в спорный период банковская карта ответчика находилась у Кремлевой Л.Н. и денежные средства, полученные ответчиком от истца, предназначались ее дочери Кремлевой Л.Н. как заработная плата.

Истец не отрицал, что является руководителем ООО "Ломбард Восход", в котором Кремлева Л.Н. работала товароведом-оценщиком в период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года.

Однако, суд апелляционной доводам ответчика и третьего лица правовой оценки не дал и лишь указал, что они подлежат отклонению, поскольку спорные денежные средства поступили на счет ответчика, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Между тем суду необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при указанных обстоятельствах. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также производство их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца давал пояснения о том, что заработная плата выплачивалась работникам наличными денежными средствами на основании ведомостей, однако данные обстоятельства остались без проверки, ведомости в материалах дела отсутствуют.

Также, судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля в части порядка выплаты заработной платы, с учетом выписки со счета истца, не исследован вопрос о размере заработной плате Кремлевой Л.Н. за весь спорный период работы, с предоставлением справки 2-НДФЛ, а также, что выплата заработной платы наличными денежными средствами противоречит условиям трудового договора.

Суд оставил без внимания и не исследовал переписку истца и Кремлевой Л.Н. (л.д. 99-106) и оставил без внимания пояснения представителей сторон, данные в предварительном судебном заседании о том, что между Филимоненко А.А. и Кремлевой Л.Н. произошел личный конфликт, так как некоторое время они сожительствовали.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не соответствуют ни размеру, ни срокам выплаты заработной платы, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 56-63), так как размер заработной платы судом не устанавливался, а из выписки банковского счета Филимоненко А.А. следует, что в основном даты выплат соответствуют пункту 2.4 трудового договора (л.д. 75-78).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные выше обстоятельства также не получили какой-либо правовой оценки с учетом действия сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи