Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4417/2021[88-5728/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Саядова Сади Асад оглы, Саядовой Гаранфиль Агабала кызы к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Саядова С.А.о, Саядовой Г.А.к. в счет возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскано по 500 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Саядов С.А, Саядова Г.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница") судебных расходов в пользу Саядова С.А. в сумме 295 000 руб, из которых 115 000 руб. - оплата экспертизы, 80 000 руб. - оплата услуг адвоката Сорочинской И.В, 100 000 руб. - оплата услуг Ибадова И.А.; в пользу Саядовой Г.А. - понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 115 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрения гражданского дела N2-10/2020 ими были понесены судебные расходы: за оплату судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года - по 60 000 руб. каждым; за оплату экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года - по 55 000 рублей каждым; за услуги адвоката Сорочинской И.В. по сбору доказательств, написанию заявления в страховую компанию, подачу жалоб, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции 50 000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.; за услуги представителя Ибадова И.А. по представлению интересов в суде первой инстанции Саядовым С.А. оплачено 100 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Саядова С.А.о. сумма судебных расходов в размере 175 000 рублей, в пользу Саядовой Г.А.к. - 115000 руб.

В кассационной жалобе представитель БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрения гражданского дела N 2-10/2020 судом первой инстанции по ходатайству истцов Саядова С.А.о. и Саядовой Г.А.к. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которых, было поручено Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", расходы по оплате экспертиз в обоих случаях возлагались на истцов.

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года экспертами выполнены, в материалы дела представлены заключение экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых положены в основу судебного решения.

Факт оплаты стоимости экспертиз по счетам, выставленным истцам Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55 000 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55 000 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60 000 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60 000 руб, подтверждается имеющимися в материалах дела: выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа на сумму 60 000 руб. от плательщика Саядова С.А.о, включенного в платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа на сумму 60 000 руб. от плательщика Саядова С.А.о, включенного в платежное поручение N N от N года; выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа произведенного 12 июля 2019 года на сумму 55 000 руб. от АЭС, включенного в платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении платежа произведенного ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55 000 руб. от плательщика АЭС, включенного в платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, предоставлены два чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате по 55 000 руб. плательщиком АЭС получателю АНО "СИНЭО".

Судами при проверке доводов об оплате экспертизы иным лицом установлено, что АСА. является сыном Саядова С.А.о. и Саядовой Г.А.к, получившим от них денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи Саядов С.А.о. обращался к адвокату Сорочинской И.В, в связи с чем, им понесены расходы за представление интересов по делу, сбор документов в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы, связанные с представительством интересов адвокатом в суде ХМАО-Югры стоимостью 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Саядовым С.А.о. и Ибадовым И.А. заключен договор поручения, согласно которому Ибадов И.А. обязался за вознаграждение в размере 100 000 руб. знакомиться со всеми медицинскими документами в отношении умершего АРС, давать анализ по качеству и своевременности оказания медицинской помощи АРС, представлять интересы Саядова С.А.о, Саядовой Г.А.к. в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Факт исполнения Ибадовым И.А. обязательств по договору поручения и произведение оплаты по договору, подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя частично заявление Саядова С.А.о. и Саядовой Г.А.к. о взыскании с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции исходил, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено несение истцами следующих судебных расходов: производство судебных экспертиз в сумме 230 000 руб, оплата услуг представителя Сорочинской С.А. в сумме 100 000 рублей, оплата услуг представителя Ибадова И.А. в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Саядова С.А.о. и Саядовой Г.А.к. в счет оплаты экспертиз по 115 000 руб. каждому, в пользу Саядова С.А.о, учитывая принцип разумности и соразмерности расходов, с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя Сорочинской И.В. в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Ибадова И.А. в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Саядова С.А.о. взыскано 175 000 рублей, в пользу Саядовой Г.А.к. - 115 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцами судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными Саядовыми расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Суд апелляционной инстанции, согласился с мнением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на правильность вывода о соответствии размера взысканных судебных расходов по оплате экспертиз, а также услуг представителей соразмерно характеру и объему рассмотренного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства в подтверждение понесенных расходов, судом отклоняется, поскольку они подробно приведены в обжалуемых судебных актах и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.