Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4465/2021[88-6118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6178/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Рекламы КВАДРАТ" к Попову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Попова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Рекламы КВАДРАТ" о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Попова Алексея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Попова А.Л. - Шилкина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" Хашимова Р.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" обратилось в суд с иском к Попову А.Л. (с учетом уточненного иска) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 895 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 28.09.2020 в размере 285 457, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 28.09.2020 в размере 27 718, 10 руб, процентов в размере 8 % годовых на основной долг 895 000 руб. с учетом погашения, начиная с 29.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг 895 000 руб. с учётом погашения, начиная с 29.09.2019 день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.07.2016 между ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" и ИП Поповым А.Л. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб, сроком возврата до 30.12.2019, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых, однако, в согласованный срок заемщик обязательства из договора займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Возражая относительно заявленных требований, Попов А.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" о признании договора займа от 11.07.2016, недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что общество по инициативе его единственного участника и директора Щипуновой Н.В, с которой он вел совместное хозяйство и воспитывал троих несовершеннолетних детей, занималось выведением денежных средств с баланса юридического лица через его расчетный счет как индивидуального предпринимателя, для чего использовалась правовая конструкция договора займа. Получив денежные средства от юридического лица, он их перечислял на личный текущий счет Щипуновой Н.В, которая распоряжалась ими по своему усмотрению. За период с 01.01.2016 по 01.11.2019 на текущий счет Щипуновой Н.В. он перевел 6 437 239 руб. Полагает, что спорный договор займа является мнимой сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 постановление суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ", с принятием по делу в данной части нового решения; постановлено: исковые требования ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" удовлетворить; взыскать с Попова А.Л. в пользу ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" долг по договору займа 895 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 12.07.2016 по 28.09.2020 - 285 457, 05 руб, проценты за пользование суммой займа с 29.09.2020 по 03.12.2020 - 12 911, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 28.09.2020 - 27 718, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 03.12.2020 - 6 859, 22 руб.; взыскивать с Попова А.Л. в пользу ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" проценты в размере 8 % годовых на основной долг 895 000 руб. с учетом погашения, начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг 895 000 руб. с учетом погашения, начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповым А.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о признании требований общества обоснованными; при оценке доказательств по делу должным образом не проанализировал обстоятельства заключения и исполнения афиллированными лицами (Поповым А.Л. к Щипуновой Н.В.) сделки займа 11.07.2016, не учел, что денежные средства полученные Щипуновой Н.В. (единственным участником обществ) являлись надлежащим возвратом займа, безосновательно отклонил доводы о мнимости сделки не применив нормы о транзитном способе исполнения договора займа, а также о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлияло бы на права кредитора: денежные средства возможно было взыскать в качестве неосновательного обогащения. Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел его правовую позицию изложенную в рамках гражданского дела N 2-6176/2020 по иску Попова А.Л. к Щипуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, принял в качестве доказательств материалы указанного гражданского дела решение по которому до настоящего времени не принято. Ссылка суда о достаточной степени осведомленности заявителя о существе сложившихся гражданско-правовых правоотношений в связи с наличием у него статуса предпринимателя и высшего образования несостоятельна.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Из подлинного договора займа от 11.07.2016, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, заключённого между ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ", в лице директора Щипуновой Н.В, и индивидуальным предпринимателем Поповым А.Л, следует, что общество приняло на себя обязательства предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб сроком до 30.12.2019 с взиманием за пользование займом 8% годовых (т.2 л.д.23).

По условиям договора заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами после погашения суммы основного долга, но не позднее 20.02.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа заём выдаётся заёмщику путём безналичного перечисления денежных средств на счёт N "данные изъяты" в АО "Альфа-Банк" согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору займа б/н от 11.07.2016 стороны предусмотрели, что выдача займа происходит по графику, а именно: июль 2016 - 200 000 руб.; август 2016 - 250 000 руб.; сентябрь 2016 - 300 000 руб.; октябрь 2016 - 350 000 руб.; ноябрь 2016 - 350 000 руб.; декабрь 2016 - 350 000 руб.; январь 2017 - 100 000 руб.; февраль 2016 - 100 000 руб.

Исполнение кредитором обязательств подтверждается платежными поручениями N 563 от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб, N 582 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб, N 596 от 23.08.2016 на сумму 150 000 руб, N 617 от 02.09.2016 на сумму 130 000 руб, N 658 от 03.10.2016 на сумму 100 000 руб, N 74 от 28.02.2017 на сумму 70 000 руб, N 83 от 03.03.2017 на сумму 25 000 руб, N 94 от 14.03.2017 на сумму 120 000 руб, а всего ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" перечислило Попову А.Л. по договору займа б/н от 11.07.2016 денежных средств на сумму 895 000 руб.

Из выписки из ЕГРИП от 3.07.2020 следует, что Попов А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2019.

13.02.2020 ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" направило заёмщику письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая получена Поповым А.Л. 21.02.2020 и оставлена им без ответа.

Установив на основании представленных Поповым А.Л. ста десяти платежных поручений, что заемщик перечислил со своего счёта на счёт Щипуновой Н.В, являвшейся единственным учредителем общества, денежные средства, сумма которых составила больше суммы выданного займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению долга, в связи с чем, в иске обществу отказал.

Рассматривая заявление ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" о пропуске Поповым А.Л. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Попов А.Л. в день заключения договора 11.07.2016 знал о том, что займ заключён для вывода денежных средств со счёта общества, пришел к выводу, что окончание срока исковой давности приходится на 11.07.2019, встречное исковое заявление подано Поповым А.Л. 08.09.2020, поэтому отказал Попову А.Л. в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ", а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор займа от 11.07.2016, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что заключённый 11.07.2016 между ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" и Поповым А.Л. договор займа и приложения к нему, каких- либо специальных условий о порядке возврата денежных средств не содержит, в подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы займа Попов А.Л. представил копии платёжных поручений за 2016 - 2019 годы на общую сумму 6 467 239 руб, из которых следует, что Попов А.Л. со счёта индивидуального предпринимателя N "данные изъяты" переводил Щипуновой Н.В. денежные средства на счёт N "данные изъяты" с назначением платежа "пополнение счёта", платежные поручения не содержат в себе указание на назначение платежа в виде возврата долговых обязательств Попова А.Л. перед ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ", тогда как истец по первоначальному иску отрицал, что указанные выплаты были произведены ответчиком именно в счёт возврата долга по займу от 11.07.2016, доказательств безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" либо наличными денежными средствами в кассу общества ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, оснований для корректировки предоставленного стороной истца расчета задолженности не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Студия Рекламы КВАДРАТ" с принятием в указанной части решения об их удовлетворении.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи