Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4535/2021[88-5814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2020 по иску Чайковского городского прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Чайковский городской округ" и неопределенного круга лиц к Лебедевой Оксане Андреевне о признании недействительным образования земельного участка, оспаривании действий, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Лебедевой Оксаны Андреевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, ответчика Лебедеву О.А, её представителей Кыхалова О.Г, Агаджаняна Ш.А. о необходимости отмены судебных актов, прокурора Москвитина Н.Н. о правомерности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Чайковский городской прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Чайковский городской округ" и неопределенного круга лиц обратился с иском к Лебедевой О.А. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признании незаконными действий кадастрового инженера по определению местоположения земельного участка при подготовке проекта межевания, межевании, выделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признании недействительными результатов межевых работ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 60000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение.

В обоснование требований указано, что при формировании спорного земельного участка кадастровым инженером и собственником этого участка Лебедевой О.А. допущены нарушения действующего законодательства, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю и данным планово-картографического материала вновь образованный участок расположен на землях, обозначенных как огороды; не входит в состав паевых земель совхоза "Прикамье", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчик при подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" располагала данной информацией, поскольку запрашивала проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Прикамье". Образованием спорного участка нарушены права граждан, в пользовании которых находятся расположенные в его границах земельные участки для ведения огородничества, возведенные постройки (без регистрации прав на них), нарушены права организаций-собственников, обладающих правоустанавливающими документами на находящиеся на участке сооружения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 60000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение путем выдела в натуре в счет доли Лебедевой О.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховская сельская территория, совхоз "Прикамье". Признаны незаконными действия кадастрового инженера Лебедевой О.А. по определению местоположения земельного участка при подготовке проекта межевания, межевании, выделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Признаны недействительными результаты межевых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Признано отсутствующим право собственности Лебедевой О.А. на данный участок. Указано, что решение является основанием для погашения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева О.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Чайковского городского округа просит принятые судебные постановления оставить без изменения.

Третьи лица Лысков Г.В, Давлетшина Н.В, Колегова М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица Администрация Чайковского городского округа, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, на основании соглашения об отступном от 27 июня 2018 года Лебедевой О.А. перешло право собственности на земельную долю, площадью 6 га, в землях коллективно-долевой собственности совхоза "Прикамье" по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховская сельская территория, земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 14434938 кв.м. Право собственности на земельную долю зарегистрировано за Лебедевой О.А. 29 июня 2018 года. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены, в ЕГРН не внесены.

Спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2018 года на основании межевого плана от 14 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Лебедевой ОА. При подготовке межевого плана избран способ согласования проекта межевания земельного участка посредством извещения, опубликованного в газете "Огни Камы" N129-132 от 13 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.5, 25, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 21, 22 Требований к подготовке межевого плана, являющихся приложением N2 к приказу Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N921, ст.ст. 8-10 Земельного кодекса РСФСР (от 1991 года), Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N708, исходил из того, что в коллективно-долевую собственность работников совхозов, колхозов включались исключительно сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий (пашни, сенокос, пастбище, залежь, многолетние насаждения), за исключением земельных участков, переданных в ведение соответствующих Советов народных депутатов, включенных в фонд перераспределения земель, используемых сортоучастниками для испытания новых сортов, переданных данному хозяйству в аренду. При этом выдел в счет принадлежащей лицу земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, за счет земель, ранее переданных в коллективно-долевую собственность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован на землях, не относящихся к паевым землям, переданным в 1992 году в коллективно-долевую собственность работников совхоза "Прикамье". Фактически данный участок находится на землях государственной и муниципальной собственности (не разграниченные земли), обозначенных как огороды, занятых огородами, строениями (гаражи, бани), используемыми для личных целей третьими лицами. В связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на подсудность настоящего спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку характер спора и субъектный состав, не свидетельствуют о его экономической основе. Спор заявлен в интересах неопределённого круга лиц, возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика. Следовательно, подсудность дела суду общей юрисдикции определена правильно с учетом требований п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела различными составами суда, не нашли своего подтверждения при обсуждении доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела судебное заседание 09 ноября 2020 года проведено в составе председательствующего Кириенко Е.В, судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А. (том 7 л.д. 110). В судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2020 года (том 7 л.д. 112).

В судебном заседании 23 ноября 2020 года председательствующим судьей Варовой Л.Н. объявлено о замене судей в составе судебной коллегии, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела произведено с самого начала. Даны пояснения явившимися лицами, разрешены ходатайства, оглашены пояснения третьего лица, исследованы новые доказательства, заслушаны прения сторон. При этом председательствующим ставился вопрос о необходимости повторного доклада дела, на что представители ответчика Кыхалов О.Г, Агаджанян Ш.А. ответили отказом (том 7 л.д. 112, 113).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время допускает возможность замены судей в процессе рассмотрения дела, в частности в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке и другое. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку с учетом замены состава суда разбирательство по настоящему делу было начато заново, участники процесса озвучили отсутствие необходимости в повторном докладе дела, оснований полагать, что изменением состава суда нарушены положения процессуального закона, в том числе допущено неполное изучение судом материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суду апелляционной инстанции ходатайств о вызове специалиста Управления Росреестра Пермского края стороной ответчика не заявлялось, в контексте разрешения иного ходатайства представителем Агаджаняном Ш.А. пояснялось, что районный суд отказал в заслушивании специалиста, при этом аналогичного ходатайства судебной коллегии не заявил.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 июля - 07 августа 2020 года (том 6 л.д.117) представитель ответчика Кыхалов О.Г. заявлял ходатайство о вызове для дачи пояснений бывшего сотрудника Земкадастра (Тарутиной Н.В.). Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, Тарутина Н.В. явилась в судебное заседание, ее пояснения в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отобраны судом первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания (том 6 л.д. 121 оборот, 122, 145-152).

Ходатайство стороны ответчика о приобщении планово-картографических материалов ставилось на обсуждение судом, мнение лиц, участвующих в деле, заслушано, мотивированно отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 327.1 данного Кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало их невозможность предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были приняты достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом заявленных предмета и оснований иска.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на несогласие с принятыми судебными актами по существу спора. В частности, указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорный участок сформирован из земель, относящихся к огородам, и не передавался в коллективную собственность совхоза "Прикамье", не относился к паевым землям коллективно-долевой собственности земельного участка "данные изъяты"; о том, что часть земли вдоль автодороги, включенная в последующем в границы спорного участка, относится к землям, переданным в ведение Ольховского сельского совета. Полагает, что вышеперечисленные выводы судов опровергаются материалами дела, приводит иную оценку доказательств в обоснование своих возражений. Ссылается на то, что оцениваемые судами доказательства - постановления сельского совета и муниципалитета являются ненормативными актами и не относятся к спорному участку, следовательно, не должны приниматься судом во внимание. Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) 1992 года не определяет правовой режим формируемых земель, полномочия и порядок их представления в 1990-х годах. Выводы судов о нарушении ответчиком требований по подготовке межевого плана ошибочны, поскольку на момент выдела доли из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и формирования спорного участка какие-либо объекты недвижимости на них отсутствовали. Полагает, что схема расположения земельного участка, подписанная главой сельского совета, не имеет правового значения, поскольку такими полномочиями глава не обладал. Не соглашается с критической оценкой суда заключения эксперта Толстиковой К.А. только лишь по мотиву невозможности определения экспертом местоположения земель коллективной долевой собственности совхоза "Прикамье".

Полагает, что факт выделения земельного участка не из паевых земель не может быть установлен заключением Ассоциации "Саморегулируемой организации кадастровых инженеров Урала и Поволжья", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, кадастровым инженером Таначевой ОА. Указывает, что выводы суда о том, что ответчиком не была использована и не была запрошена выкопировка 2001 года ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", свидетельствуют о намеренном искажении материалов дела. Указывает, что образование земельного участка было произведено в полном соответствии с требованиями земельного законодательства, которым необходимо руководствоваться для проведения кадастровых работ по выделу земельных долей. При выполнении работ по выделу земельного участка была использована официальная информация: годовой отчет о наличии земель и распределении их по формам собственности администрации Чайковского муниципального района Пермского края по состоянию на 01 января 2015 года; информация Государственного фонда данных N207-дсп от 04 мая 2017 года, Проект перераспределения земель совхоза "Прикамье" Чайковского района Пермской области от 1992 года, письмо (ответ) на запрос о принадлежности земельного участка Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района N020213-363 от 29 марта 2018 года, проведено согласование местоположения земельного участка с Главой администрации Ольховского сельского поселения Чайковского района Пермского края. В данных документах усматривается, что образуемый земельный участок расположен в границах совхоза "Прикамье". Приводит доводы о том, что за пределами черты населенного пункта осталась только коллективно-долевая собственность дольщиков совхоза "Прикамье", границы которой не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, государство в лице Чайковского городского округа не имеет право распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, относящихся к коллективно-долевой собственности совхоза "Прикамье". Указывает, что ознакомление с проектом межевания проводилось в период с 13 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, возражения и дополнения относительно расположения границ земельного участка не поступили. Проект утвержден решением собственника 14 августа 2018 года. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план. Управлением Росреестра по Пермскому краю нарушение требований законодательства не выявлены, что подтверждено выводами судебного эксперта Толстиковой К.А. Не соглашается с выводами суда об изменении ответчиком правого режима земельного участка, так как кадастровый инженер Лебедева О.А. правовой режим земель не изменяла, данный вопрос не относится к ее компетенции. Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предусматривался для предоставления гражданам под огородничество, не соответствуют материалам дела. В генеральном плане от 2011 года была предусмотрена другая часть селитебной территории в охранной зоне газопровода, которая подлежала и была введена в черту населенного пункта при проведении кадастровых работ в 2016 году. При рассмотрении проекта перераспределения 1992 года можно однозначно определить, что черта населенного пункта указана не в соответствии с генеральным планом, т.е. ее обозначение в данном проекте является незаконным. В проекте отсутствует информация о подписях надлежащих лиц по согласованию границ населенных пунктов, принятию в ведение земель сельских Советов. Проект межхозяйственного землеустройства администрацией не представлен. Указанный проект не может быть положен в основу судебного решения. К документам о выделении земельных участков под огородничество, строительство гаражей и хозпостроек для жителей многоквартирных домов в пос.

Прикамский суду следовало отнестись критически, поскольку он содержат неустранимые противоречия. Свидетельства на право собственности на землю не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу гражданам земельных участков в установленном законом порядке, не являются правоустанавливающими документами. Согласно сведениям из ЕГРН информация о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" иных земельных участков отсутствует. Постановление администрации Чайковского района N 190 от 22 апреля 1992 года "О перераспределении земель совхоза Прикамье" не говорит о передаче и закреплении данного земельного участка под огороды. Кроме того, перераспределение земель совхоза "Прикамье" производилось в 1994 году неоднократно. Судом необоснованно не приняты во внимание материалы проверок правоохранительных органов, информация из росреестра о проведении проверки по факту подделки документов, документы по охранным зонам газопровода, а также запись при проведении землеустроительной экспертизы при обследовании участка на местности. Не представлено согласие эксплуатирующей организации Газпромтрансгаза Чайковский о согласии на возведение объектов капитального строительства.

Приведенные доводы Лебедевой О.А. сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

В соответствии со ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательством выделения ответчиком спорного земельного участка за пределами сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли совхоза, но в пределах земель, занятых огородами, строениями (гаражами и баней), используемых для личных целей, и не относящихся к землям сельсхозназначения, являются техническое заключение ГУП "ЦТИ", выкопировка из государственного фонда данных Управления Росреестра по Пермскому краю, заключение эксперта Толстиковой К.А. от 15 июня 2020 года, из которых следует, что спорный земельный участок не используется и не предназначен для нужд сельского хозяйства с 1980-х годов, на нем имеются объекты недвижимости/сооружения, установлено его использование гражданами под "огородничество" с возведенными теплицами, хозяйственными постройками, ограждениями, посадками сельскохозяйственных культур. Более того, судами установлено, что спорный земельный участок полностью находится в пределах минимальных расстояний и частично в охранной зоне газопровода-отвода, проходящего вдоль границы спорного земельного участка.

Критически оценивая выводы судебного эксперта Толстиковой К.А, суды учли, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на момент его формирования не располагался в границах населенного пункта Прикамский, вместе с тем данное обстоятельно не является безусловным основанием для отнесения к землям, переданным в коллективно-долевую собственность работников совхоза "Прикамский". Невозможность определения экспертом вида земель, из которых образован спорный участок, обусловлена выходом его за пределы поставленного ему вопроса; эксперт не проанализировал Проект внутрихозяйственного землеустройства от 1992 года и иные архивные документы как специалист в области землеустройства, а попытался дать собственную правовую оценку на предмет соответствия материалов дела требованиям законодательства и нелегитимности названного Проекта.

Суды приняли во внимание, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810105:264, используя картографические материалы, сведения ЕГРН, публичной кадастровой карты кадастровый инженер Таначева О.А. и специалист Управления Росреестра по Пермскому краю пришли к однозначному выводу о том, что спорный земельный участок образован на землях, обозначенных под огороды, не за счет паевых земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза "Прикамье" Чайковского района Пермского края (земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:461). Таким образом, порядок выдела земельной доли ответчиком нарушен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи