Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4568/2021[88-5915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-428/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Газстройальянс" к Костылеву Антону Николаевичу о взыскании убытков, по кассационным жалобам Костылева Антона Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Газстройальянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, отзывов на жалобы, представителя истца Редькину Н.Е. и ответчика Костылева А.Н. об обоснованности своих жалоб и отклонении жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Газстройальянс" (далее - ООО СО "Газстройальянс") обратилось с иском к Костылеву А.Н. о взыскании убытков в размере 1642051 руб.

В обоснование требований указано, что ООО СО "Газстройальянс" является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска. С начала 2017 года автомобиль находился в незаконном владении Костылева А.Н. - участника ООО СО "Газстройальянс". Решением суда от 16 апреля 2019 года на Костылева А.Н. возложена обязанность передать ООО СО "Газстройальянс" указанный автомобиль. Решение исполнено в сентябре 2019 года. В период с января 2017 года по сентябрь 2019 года Костылев А.Н. незаконного владел автомобилем истца, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости аренды автомобиля аналогичного класса.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Костылева А.Н. в пользу истца взысканы убытки 667926 руб, расходы по уплате госпошлины - 9879, 26 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО СО "Газстройальянс" просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с периодом, за который с ответчика взысканы убытки, поскольку и до 24 сентября 2018 года Костылев А.Н. не мог не знать о незаконности своего владения и необходимости возврата автомобиля. Поскольку действие выданной ответчику доверенности истекло 31 декабря 2016 года, других доверенностей ему выдано не было, оснований удержания автомобиля после истечения полномочий у Костылева А.Н. не имелось. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств, не принятых судом первой инстанции, что повлекло неверное определение периода неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик Костылев А.Н. также просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований о взыскании убытков, взыскав арендную плату в качестве неосновательного обогащения. Указывает на незаконное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств. Отмечает, что судебная коллегия не поставила вопрос о неосновательном обогащении на обсуждение, не распределила бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Суд не учел, что между учредителями общества существовал спор по поводу автомобиля, в связи с чем, денежные средства за пользование автомобилем подлежали взысканию не с момента направления претензии 17 сентября 2018 года, а со дня вступления в законную силу решения суда об истребовании у него автомобиля - с 16 апреля 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о пользовании ответчиком автомобилем до 24 сентября 2017 года на законных основаниях противоречат другим выводам суда - об отсутствии оснований для удержания Костылевым А.Н. транспортного средства, поскольку такое удержание возможно только, когда вещь оказалась во владении на законных основаниях, а не путем её захвата. Указывает, что суд не учел, что директор общества периодически забирал у него автомобиль.

В отзывах на жалобы стороны полагают их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого рода нарушения норм закона допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль правомерно удерживался ответчиком как кредитором истца на основании решения суда о взыскании с ООО СО "Газстройальянс" в пользу Костылева А.Н. неосновательного обогащения, которое обществом не исполнено. Счел, что такие действия ответчика фактически являются самозащитой, право на которую возникло у него с момента осуществления первой выплаты за истца, то есть с 14 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Отменяя решение, пришел к выводу, что до 24 сентября 2018 года владение ответчиком автомобилем нельзя признать незаконным, так как он пользовался транспортным средством на основании выданной ему доверенности, тем более, что до 17 сентября 2018 года истец каких-либо требований о возвращении автомобиля не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в счет возмещения убытков арендную плату за пользование автомобилем за период с 24 сентября 2018 года до 01 сентября 2019 года. При этом указал на безосновательность выводов районного суда о правомерном удержании ответчиком автомобиля в качестве обеспечения возврата оплаченных Костылевым А.Н. лизинговых платежей, поскольку право на удержание возникает при поступлении вещи во владение кредитора на законных основаниях, возможность удержания вещи не может следствием ее захвата помимо воли должника.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В 700 ЕН 196, истребован из чужого незаконного владения Костылева А.Н. в пользу ООО СО "Газстройальянс". Данным судебным актом установлено, что 28 августа 2014 года между ООО СО "Газстройальянс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга, согласно которому ООО СО "Газстройальянс" приобрело указанный автомобиль. 21 сентября 2017 года автомобиль передан в собственность ООО СО "Газстройальянс".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения Свердловским областным судом 14 июля 2020 года, удовлетворены требования Костылева А.Н. к ООО СО "Газстройальянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1793000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 210059, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины. При этом установлено, что задолженность ООО СО "Газстройальянс" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 28 августа 2014 года в общей сумме 1793000 руб. была погашена третьими лицами в счет имеющейся у них дебиторской задолженности перед Костылевым А.Н. Так, ООО "АПК-Групп" 15 сентября 2017 года перечислило ООО "Каркаде" 400000 руб. ООО СП "Югра-С" перечислило ООО "Каркаде" 14 марта 2017 года 658000 руб, 24 марта 2017 года - 260000 руб, 25 мая 2017 года - 320000 руб. Колесник И.Л. 14 сентября 2017 года перечислил ООО "Каркаде" 155000 руб. В связи с чем, исполнив за ООО СО "Газстройальянс" обязательства по договору лизинга, Костылев А.Н. приобрел право требования к ООО СО "Газстройальянс" в размере исполненного обязательства.

Также судом установлено, что требование о возврате транспортного средства направлено истцом ответчику 17 сентября 2018 года, последним не получено по причине "отказ от получения". Отметка сделана 24 сентября 2018 года. В данном требовании содержится просьба вернуть транспортное средство с целью его выставления на реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству.

01 августа 2019 года ООО СО "Газстройальянс" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено 02 апреля 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства и в материалах исполнительного производства не содержится документов, подтверждающих дату фактического исполнения.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, пользование чужим имуществом, как правомерное, так и неосновательное, является платным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рамках реализации права на удержание вещи кредитору принадлежат два правомочия. Как-то, совершать фактические действия по обеспечению сохранности предмета удержания и предъявлять иски по защите прав владельца, не являющегося собственником (ст.ст. 14, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации); получить удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

По смыслу приведенных выше норм закона для разрешения заявленных требований суду следовало квалифицировать отношения сторон, установить, когда автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был передан ответчику и на каких условиях (договор аренды, безвозмездного пользования, доверенность на управление транспортным средством в связи с трудовыми отношениями, другое). Определить, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, срок исполнения таких обязательств, связаны ли эти обязательства с указанным автомобилем; предъявлялось ли ответчиком какое-либо требование истцу об исполнении обязательства, предусмотренный срок его исполнения; осуществлялось ли Костылевым А.Н. в рамках обеспечения исполнения этого обязательства удержание автомобиля истца. Проверить, пользовался ли ответчик в период удержания автомобиля транспортным средством ля своих нужд, выходят ли такие действия кредитора за рамки его правомочий, указанных в законе. Установить период фактического владения ответчиком данным автомобилем, вносилась ли за указанный период Костылевым А.Н. какая-либо плата за пользование автомобилем и кому.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не установлены. При этом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков за период до 24 сентября 2018 года, поскольку до указанной даты владение ответчиком автомобилем нельзя признать незаконным.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи