Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4576/2021[88-5862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3778/2020 по исковому заявлению Никитиной Ирины Анатольевны к администрации города Нижневартовска о признании членом семьи нанимателя, по кассационной жалобе Никитиной Ирины Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании членом семьи её брата "данные изъяты", умершего в настоящее время, ссылаясь на то, что в июне 2002 года "данные изъяты" вселил её на свою жилплощадь, которую занимал на основании договора социального найма, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, однако изменениЙ в договор социального найма не вносили.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что проживает в квартире умершего брата по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, следит за квартирой, производит ремонт при необходимости. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании её членом семьи нанимателя не заявлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое на основании ордера от 30.05.2002 было предоставлено "данные изъяты"

04.06.2002 с "данные изъяты" был заключен договор социального найма в отношении указанного жилья, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен "данные изъяты"

Истица Никитина И.А. является сестрой "данные изъяты"

"данные изъяты" умер 17.03.2017, а "данные изъяты" - 14.09.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица в установленном законом порядке в качестве члена семьи Никитиных в спорное жилое помещение не вселялась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, принял во внимание дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что Никитина И.А. является нанимателем иного жилого помещения на условиях договора социального найма, указал, что порядок, предусмотренный ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации при вселении Никитиной И.А. к своему брату соблюден не был, а кроме того, отметил, что по смыслу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма, гражданин не может быть нанимателем либо членом семьи нанимателя одновременно двух и более жилых помещений на условиях договоров социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам, требованиям закона, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Установив, что истица в установленном законом порядке не вселялась в спорное жилое помещение, письменного согласия нанимателя и членов его семьи получено не было, в качестве члена семьи в договор социального найма включена не была, более того, является нанимателем иного жилого помещения на условиях договора социального найма, суды обоснованно, с учетом положений статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации оставили без удовлетворения заявленные истицей требования о признании ее членом семьи нанимателя.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норма материального права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований. Данные доводы противоречат заявленным самой истицей исковым требованиям- о признании ее членом семьи нанимателя(л.д.3).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца указал, что исковые требования Никитиной И.А. были основаны на факте вселения ее к своему брату Р.А. в 2002 г, в качестве правового обоснования приведены положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя о проживании в спорной квартире по настоящее время, оплату коммунальных услуг, осуществление ремонта, выводов нижестоящих судов не опровергают, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства, предъявляемых ко вселению нанимателем в занимаемую им квартиру иных лиц в качестве членов своей семьи.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи