Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4585/2021[88-5978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-339/2020 по иску Администрации г. Сургута к Малюгину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Малюгина Евгения Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Малюгину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Малюгину Е.В. на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке. Ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, не осуществляя плату за его пользование.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Малюгина Е.В. в пользу Администрации г. Сургута взыскано неосновательное обогащение 962 681 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 127 210 руб. 33 коп, с начислением процентов по день фактического погашения задолженности. С Малюгина Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 649 руб.

В кассационной жалобе Малюгин Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не установлено, в чем выражено фактическое пользование земельным участком в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что им использовалась только часть земельного участка, соответствующая площади здания 22, 50 кв.м, а не весь земельный участок площадью 9 401 кв.м. Полагает, что с момента регистрации права собственности на строение, к ответчику перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом, в связи с чем, с силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право пользования всем участком. В нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о возобновлении производства по делу, а третьи лица ООО "Торговый дом ПСК" и ООО "Доркомплект" не были извещены о судебном заседании.

В письменных возражениях Администрация г. Сургута просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между Администрацией г. Сургута и ООО "Торговый дом "ПСК" заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", предметом которого выступал земельный участок площадью 9401 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно условиям договора, срок аренды был установлен с 25 июня 2013 года по 24 июня 2016 года.

После истечения срока аренды, установленного договором аренды, ООО "Торговый дом "ПСК" не вернуло земельный участок Администрации г. Сургута.

14 июня 2016 года за ООО "Торговый дом "ПСК" зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", размещенное на спорном земельном участке, а 16 марта 2017 года право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, впоследствии 11 сентября 2018 года право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Доркомплект".

Договор аренды земельного участка в период времени с 16 марта 2017 года по 10 сентября 2018 года между Администрацией г. Сургута и ответчиком не заключался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком. Принимая во внимание нарушение обязанности внесения платы, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, а также до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, использовании только части земельного участка, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для формирования земельного участка только для использования здания 22, 50 кв.м, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Торговый дом ПСК" и ООО "Доркомплект" извещены о судебном заседании, в материалах дела имеются конверты, возвращенные в суд по причине "истечения срока хранения". Кроме того, обстоятельства извещения указанных лиц, интересов заявителя не затрагивают, судебные постановления ими не обжалуются.

В любом случае, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

В целом доводы кассационной жалобы Малюгина Е.В, в том числе несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи