Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4639/2021[88-5986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3652/2020 по иску Шуклиной Надежды Николаевны к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, по кассационной жалобе Шуклиной Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуклина Н.Н. обратилась в суд с иском к МП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является собственником полуподвального помещения в многоквартирном доме, управлением которого занимается ответчик. 10 августа 2020 года произошло затопление помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 268 694 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с МП "Водоканал" в пользу Шуклиной Н.Н. взыскан ущерб 268 694 руб, штраф 134 347 руб, расходы по установлению размера причиненного ущерба 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года решение суда отменено в части взыскания с МП "Водоканал" штрафа, а также изменено в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, принято новое решение, которым с МП "Водоканал" в пользу Шуклиной Н.Н. взыскан ущерб 146 873 руб. 84 коп, расходы по установлению размера причиненного ущерба 8 199 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 932 руб. С МП "Водоканал" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 4 137 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе представитель Шуклина Н.Н. просит отменить апелляционное определение и решение суда оставить без изменения. В обосновании жалобы указано, что вывод апелляционной инстанции о том, что изменения кафельной плитки (темные пятна) не могут быть вызваны спорным затоплением, неправильные и не обоснованные. Специалистами-экспертами судебная коллегия не является, следовательно, делать какие-либо заключения относительно того, могла ли подвергнуться кафельная плитка структурным изменениям, не имела оснований.

В письменных возражениях МП "Водоканал" просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шуклина Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 62, 7 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты".

20 ноября 2013 года между Шуклиной Н.Н. (собственник) и МП "Водоканал" (управляющая организация) заключен договор N606 управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация по поручению собственников, законных представителей помещений в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений дома.

Повреждения помещения отражены в актах обследования помещения истца от 10 августа 2020 года.

Согласно предоставленному истцом в суд отчету N 10/20-ИМ об оценке объекта оценки от 24 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 10 августа 2020 года составляет без учета износа по основным материалам 268 694 руб, с учетом износа по основным материалам - 263 108 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению управляющей организацией, размер которого определен на основании отчета оценщика. Кроме того, судом в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу.

Изменяя решение в части взысканного ущерба, судебная коллегия апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу повреждением пола, пришла к выводу об изменении размера ущерба, исключив стоимость материалов и работ по восстановлению пола. Размер судебных издержек определен судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Отменяя решение в части взысканного штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истцом не представлено доказательств использования нежилого помещения для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном исключении повреждений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с определенным судом размером ущерба и объемом повреждений. Вопреки мнению Шуклиной Н.Н, доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы Шуклиной Н.Н. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи