Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4698/2021[88-5929/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-3190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ярославцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ярославцевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска -Уральского Свердловской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 04 февраля 2021 года

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 08 сентября 2011 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ярославцевой Е.А. заключен кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать на основании договора уступки права требования от 08 октября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 30 октября 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, иск ООО "Феникс" удовлетворен.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 04 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярославцева Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 03 сентября 2011 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ярославцевой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 11 947, 03 руб. сроком на 12 месяцев.

04 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования задолженности с Ярославцевой Е.А. цессионарию.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 43 213, 97 руб. за период с 04 июня 2012 года по 08 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Ярославцевой Е.А. в пользу истца задолженности в размере 43 213, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес суда ответчиком направлены возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных обстоятельств и предоставления доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются возражения ответчика от 20 октября 2020 года с заявлением о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер в связи с истечением срока исковой давности.

Определениями от 21 октября 2020 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вернул возражения Ярославцевой Е.А, поскольку в установленный срок (до 07 октября 2020 года), ответчик не обратился, уважительных причин пропуска срока на подачу возражений не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что у ответчика имелся достаточный временной промежуток со дня получения определения суда от 16 сентября 2020 года (извещение о получении от 22 сентября 2020 года) до установленного определением суда, до 07 октября 2020 года срока для подачи возражений.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска -Уральского Свердловской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья