Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4792/2021[88-6028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3752/2020 по иску Кожевникова Николая Николаевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кожевникова Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Кожевников Н.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - СУ СК России по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 68000 руб.

В обоснование требований указано, что СУ СК России по Пермскому краю по заявлениям истца должно было возбудить уголовное дело в отношении мирового судьи за незаконное решение по иску Кожевникова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены только в части. Истец считает, что мировым судьёй были проигнорированы нормы материального права, необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, имелся предварительный сговор между страховой компанией и мировым судьёй. В частности, мировой судья совместно со страховщиком организовала групповое мошенничество по пересмотру результата независимой экспертизы. Заведомо преступные злоупотребления позволили мировому судье изготовить подложное определение и подложный протокол. Ссылается на то, что при обращении к ответчику с заявлениями о возбуждении уголовного дела по указанным фактам ему в течение 6 лет направлялись неоправданные отписки, преднамеренно игнорировались документы с доказательствами доводов истца, не были приняты меры реагирования по борьбе с нарушениями закона, чем истцу причинён моральный вред.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевников Н.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие оценки представленным истцом доказательствам, на то, что в определении о принятии иска по данному делу имеется ссылка на достаточность представленных доказательств, обосновывающих заявленные требования истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы только на письменных возражениях ответчика, не подтвержденных допустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда являются голословными и бездоказательными, чтобы оправдать преднамеренное бездействие ответчика в решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска, указывает, что следственное управление в течение 7 лет бездействует в принятии решения по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи, что в соответствии с п.1.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан от 19 сентября 2007 года N17 является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу СУ СК России по Пермскому краю судебные акты полагает законными и обоснованными.

Истец Кожевников Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчики СУ СК России по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми 13 апреля 2011 года частично удовлетворены требования Кожевникова Н.Н, в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 4992, 68 руб, судебных расходов. В остальной части иска отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

В период с 2013 по 2017 годы в следственное управление поступали обращения Кожевникова Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи за вынесение заведомо неправосудного решения, на которые истцу давались ответы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

В период с 2014 по 2019 годы истец неоднократно обращался к должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации с аналогичными заявлениями, по которым ему даны мотивированные ответы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 140 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, не подтверждены неправомерность действий должностных лиц, наличие их вины в причинении истцу нравственных и (или) физических страданий, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Указал, что фактически истец не согласен с решением мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных им требований, между тем, проверка законности обоснованности ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта не может подмениться инициированием уголовного преследования в отношении мирового судьи в отсутствие данных о совершении им преступления при отправлении правосудия по рассмотренному делу. Тогда как принятое мировым судьей решение было проверено в предусмотренном законом апелляционном и надзорном порядке, в удовлетворении жалобы истца отказано, указанное решение не может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что должностные лица СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю бездействовали в течение 6 лет, необоснованно не возбуждали уголовное дело в отношении мирового судьи, грубо нарушали свои служебные обязанности, чем ограничили права истца на доступ к правосудию, причинили ему моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки представленных по делу доказательств, установления обстоятельств по делу не наделен.

Согласно п. 2 ст. 1070, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных положений закона требование о компенсации морального вреда, причиненного деятельностью органов дознания, предварительного следствия, не повлекшей наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны незаконность такой деятельности, наличие наступивших последствий (физических или нравственных страданий истца), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему страданий незаконными действиями должностных лиц, на ответчиках - законность таких действий, отсутствие своей вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, с у учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не установлено каких-либо противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Суд установил, что обращения Кожевникова Н.Н. в следственные органы не являлись сообщением о преступлении, фактически выражали несогласие с принятым мировым судьей решением. Действия сотрудников следственного управления на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации проверялись уполномоченными на то должностными лицами центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, незаконность действий (бездействия), решений следственного управления и его должностных лиц не нашла подтверждения.

Как верно указано судом, по существу истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного мировым судьей, то есть имеется гражданско-правовой спор, который разрешен в установленном порядке. Само по себе наличие спора и несогласие истца с судебными постановлениями и, как следствие, с содержанием ответов СУ СК России по Пермскому краю не являются основаниями для компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда (определения от 2 июля 2015 года N 1540-О, от 26 марта 2019 года N 643-О).

Как установлено судами, положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностными лицами СУ СК России по Пермскому краю в отношении истца не нарушены, в установленный срок истцу даны мотивированные ответы на его обращение в следственные органы. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения вреда его неимущественным благам, указанным в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, или нарушения иных прав истца, дающего право на компенсацию морального вреда на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи