Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4874/2021[88-6187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-480/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лебедь Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лебедь Валентины Афанасьевны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 18.09.2020) от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Лебедь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2019 в размере 595 890, 12 руб, из которых 226 504, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 369 385, 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в обоснование требований указав, что 29.10.2013 между сторонами заключен договор кредитования N13/1489/00000/400367, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 228 700 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 иск удовлетворен частично; постановлено взыскать с Лебедь В.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 29.10.2013 - 403 102, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 231, 02 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 18.09.2020) от 24.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Лебедь В.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N13/1489/00000/400367 от 29.10.2013 в размере 334 656, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546, 57 руб. ; всего взыскать 341 203, 52 руб.

В кассационной жалобе Лебедь В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований; безосновательно оставили без внимания обстоятельства сложившихся отношений с банком (спорный кредитный договор заключен в связи с необходимостью рефинансирования ранее полученных кредитов в банке при этом сумма кредита значительно завышена; в 2015 году она обращалась с банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с изменением материального положения), доводы о тяжелом материальном положении заемщика (в 2014 году после продажи квартиры возможности погасить кредит имелась но в настоящее время отсутствует), недобросовестном поведении банка, уклонявшегося от предоставления документов, затягивавшего предъявлении иска. Кроме того указала, что из письма банка 2015 года ей стало известно об отсутствии задолженности по спорному договору, наличии иного кредитного договора от 28.07.2015 по которому имеется долг; в 2016 году из ответа Роспотребнадзора стало известно о том что договор 28.07.2015 оформлен банком в одностороннем порядке. Поскольку суды не учли, что задолженность по спорному договору она не оплачивала имея опыт недобросовестного поведения банка, по результатам проверок по обращению заявителя выявлены факты недобросовестного поведения банка по отношению к заявителю, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.07.2019, иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен частично, с Лебедь В.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N13/1489/00000/400367 от 29.10.2013 в размере 403 102, 29 руб, 7 231, 02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 410 333, 31 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Лангепасского городского суда от 12.04.2019, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судом не установлено юридически значимое для разрешения заявленного спора обстоятельство - наличие у ответчика на дату предъявления иска просроченной задолженности по данному кредитному договору и, соответственно, ее размер.

При повторном рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что 29.10.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лебедь (Полищук) В.А. заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счёта N13/1489/00000/400367 на предоставление кредита.

Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 228 700 руб. под 39% годовых на срок 84 месяца (дата последнего платежа - 29.10.2020), сумма ежемесячного платежа - 7 980 руб. (за исключением последнего - 7 602, 50 руб.).

Согласно п.4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования ответчик с апреля 2014 года денежные средства в счёт погашения задолженности не вносила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 22.02.2019 составляет 595 890, 12 руб, из которых 226 504, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 369 385, 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик Лебедь В.А. не оспаривала, что по кредиту выплатила только 33 000 руб..

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N7970857 от 18.08.2015, из которого следует, что заключенный 29.10.2013 между сторонами договор N13/1489/00000/400367 закрыт, обязательства между сторонами выполнены в полном объеме.

Из справки о состоянии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" N8083420 от 29.09.2015 следует, что по состоянию на 29.05.2015 у ответчика имеется задолженность 349 367, 80 руб. по договору N15/12000/00000/422644 от 28.07.2015.

Из предоставленных Управлением Роспотребнадзора по Амурской области материалов документарной проверки деятельности ПАО КБ "Восточный", по вопросу одностороннего оформления кредитного договора N 15/1200/00000/422644 от 28.07.2015 установлено, что 29.10.2013 между банком и Полищук В.А. заключен договор кредитования N 13/1489/00000/400367, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 228700, 00 руб, сроком на 84 месяцев, процентная ставка годовых - 39 %. 20.06.2015 Полищук В.А. обратилась в банк с заявлением о наличии задолженности по кредиту. Из ответа банка ей стало известно, что между нею и банком имеется заключенный договор кредитования N 15/1200/00000/422644 от 28.07.2015, сумма кредитования - 347199, 00 руб, заявление (оферту) о заключении договора кредитования Полищук В.А. в 2015 году в банк не направляла, намерения заключить кредитный договор с банком не имела.

Из информации банка следует, что текущий банковский счет по кредитному договору от 28.07.2015 был открыт в результате технического сбоя при настройке программного обеспечения, кредитный договор (номер) от 28.07.2015 закрыт, задолженность по договору отсутствует. Та же информация следует из справки о наличии кредитов от 18.02.2016, предоставленной банком.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области по факту открытия на имя ответчика договора кредитования N15/1200/00000/422644 от 28.07.2015, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из справки о состоянии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" от 18.02.2016, выписки по лицевому счёту, справки о наличии кредитов следует, что по состоянию на 18.02.2016 у ответчика имеется открытый кредитный договор N13/1489/00000/400367 от 29.10.2013.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора N13/1489/00000/400367 от 29.10.2013, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности взысканию подлежат суммы, подлежащие выплате ответчиком с 29.03.2016 в размере 403 102, 29 руб, из которых: основной долг - 204 695 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом - 198 407 руб. 25 коп, за вычетом суммы в размере 68 445, 34 руб, взысканной с ответчика по исполнительному листу в размере 334 656, 95 руб. (403 102, 29 руб. - 68 445, 34 руб.), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020) от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи