Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4990/2021[88-6325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2417/2020 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о возложении обязанности по направлению платежных документов электронным способом, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности направить электронным способом платежный документ за февраль 2020 года, понуждении направлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; о взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", которое не используется ею для предпринимательской деятельности. Организацией по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома выступает ТСЖ "Согласие", которое с 2017 года направляло истцу квитанции на оплату содержания помещения и коммунальных услуг на электронный адрес. Однако с 2020 года ответчик отказался предоставлять квитанции электронным способом, несмотря на наличие соответствующего соглашения между сторонами. Истец считает, что ТСЖ "Согласие" обязано выполнять любые требования собственника помещения в многоквартирном доме по установлению способа получения информации о начислении оплаты за предоставленные услуг, поэтому отказом в направлении квитанций на электронный адрес истца фактически нарушает права Вдовиной Г.А. как потребителя, создавая препятствия для исполнения обязательств по оплате.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вдовина Г.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что суды не учли сложившийся между сторонами в период 2016-2020 года порядок обмена электронными сообщениями, в том числе, посредством направления платежных документов с 2018 года, что признается обычаем. Суды не дали оценки доводам истца об отсутствии платежных документов в ГИС ЖКХ, о единственной возможности получения истцом счетов электронным способом.

Истец Вдовина Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ответчик ТСЖ "Согласие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пп. "ж" п. 4, п.п. 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной законом обязанности направления истцу платежных документов посредством электронной почты, недоказанности достижения сторонами соглашения о способе доставки платежных документов Вдовиной Г.А. данным способом; об отсутствии доказательств направления истцом посредством электронной почты запроса ответчику от 11 февраля 2020 года (о направлении счетов электронным способом) и получения такого запроса ответчиком. При этом учел, что неполучение платежных документов не лишает истца возможности производить оплату коммунальных услуг на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Вдовиной Г.А. о том, что суды не учли сложившийся между сторонами в период 2016-2020 года порядок обмена электронными сообщениями, в том числе, посредством направления платежных документов с 2018 года, что признается обычаем, направлены на переоценку предоставленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством, правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что порядок направления платежных документов - на электронную почту истца сторонами не определен, обязанность ответчика предоставлять истцу платежные документы путем направления на электронную почту законом не предусмотрена. Сделан вывод, что при неполучении платежных документов истец имела возможность обратиться к ответчику для получения таких документов, вместе с тем, с заявлением о предоставлении платежных документов не обращалась. Так, представленное в материалы дела обращение истца к ответчику с заявлением от 11 февраля 2020 года о представлении платежного документа за январь 2020 года направлено на адрес ответчика, при этом принадлежность данного сообщения установить не представляется возможным, подпись заявителя, в том числе электронная, в нем отсутствует. На электронной почте ответчика сведений о получении такого сообщения не зафиксировано. На почте истца информации о доставке сообщения не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе периодическое направление ТСЖ "Согласие" отдельной информации на электронный адрес Вдовиной Г.А. не свидетельствует о возникновении у ответчика безусловной обязанности по направлению всех сведений и платежных документов аналогичным способом, поскольку выполнение данных действий обусловлено личным усмотрением ответчика на добровольной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам истца об отсутствии платежных документов в ГИС ЖКХ, о единственной возможности получения истцом счетов электронным способом, подлежат отклонению. Соответствующих обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Более того, данный довод впервые появился в кассационной жалобе как аргумент к отмене решения суда, в обоснование заявленных требований на отсутствие сведений о задолженности в ГИС ЖКХ Вдовина Г.А. не ссылалась. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи