Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5022/2021[88-6221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-583/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" к Хухоровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хухоровой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" о признании пунктов 1.4, 1.4.1, 1.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недействительными, расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хухоровой Татьяны Николаевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" (далее - ООО МКК "ЭтикетФинанс") обратилась в суд с иском к Хухоровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на 27.01.2020 в размере - 29997 руб, почтовых расходов - 220 руб. 54 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 1099 руб. 91 коп, в обоснование предъявленных требований указав, что 26.04.2018 между сторонами заключен договор займа N 72/19-0409/2018, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере - 10000 руб. сроком погашения до 26.05.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом, а в случае нарушения условий договора - уплаты соответствующей неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Возражая относительно заявленных требований Хухорова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "ЭтикетФинанс" о признании п.п. 1.4, 1.4.1, 1.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, расторжении договора займа N 72/19-0409/2018 от 26.04.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что при заключении между сторонами договора займа N 72/19-0409/2018 от 26.04.2018 не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Поскольку в договоре не указана полная сумма, проценты займа в рублях подлежащие выплате, кредитор пользуясь юридической неграмотностью заемщика заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон: условие договора об установлении процентной ставки займа с 26.04.2018 по 26.05.2018 (льготный период) в размере 547, 500% годовых, далее начиная с даты 27.05.2018 - 1 % в день - 365% годовых, является для заемщика кабальным (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства, порядок погашения долга отличен от положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны кредитора имеет место нарушение прав должника как потребителя финансовой услуги.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено исковые требования ООО Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" к Хухоровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить; взыскать с Хухоровой Т.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" задолженность по договору потребительского микрозайма N 72/19-0409/2018 от 26.04.2018 по состоянию на 21.01.2020 в сумме 29997 руб, в том числе: 10000 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 15761 руб. 60 коп. задолженность по просроченным процентам за период с 05.08.2018 по 27.01.2020; 4235 руб. 40 коп. пени (штраф) за период с 26.05.2018 по 27.01.2020. Взыскать с Хухоровой Т.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 руб. 91 коп, 220 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов. Встречные исковые требования Хухоровой Т.Н. к ООО Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" о признании пунктов 1.4, 1.4.1, 1.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недействительными, расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хухоровой Т.Н, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" и отказе в удовлетворении встречного иска; безосновательно оставили без внимания доводы о ничтожности спорных условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2018 между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Хухоровой Татьяной Николаевной был заключен договор потребительского микрозайма N 72/19- 0409/2018, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме - 10000 руб, сроком на 30 календарных дней. Срок возврата займа - 26.05.2018 (п.2 Индивидуальных условий) (л.д.9-10). В договоре в правом верхнем углу указана полная стоимость микрозайма, которая составляет 547, 500 % годовых (л.д. 9).

Согласно графику платежей, сумма займа должна быть возвращена в размере 14 500 руб. 26.05.2018.

Порядок и сроки внесения платежей ответчиком по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (п.6, п.7, п.8).

Свои обязательства по выдаче займа ООО МКК "ЭтикетФинанс" выполнило в полном объеме, Хухоровой Т.Н. была выдана сумма в размере - 10 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 19-1033 от 26.04.2018 (л.д.11).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 13), на момент предъявления иска задолженность Хухоровой Т.Н. по договору потребительского микрозайма N 72/19-0409/2018 от 26.04.2018 составляет: 29997 руб, в том числе: 10000 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 15761 руб. 60 коп. задолженность по просроченным процентам за период с 05.08.2018 по 27.01.2020; 4235 руб. 40 коп. пени (штраф) за период с 26.05.2018 по 27.01.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и условия кредитования ООО МКК "ЭтикетФинанс", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что согласно договору займа, срок возврата займа составлял 30 дней, при пользовании кредитом 30 дней истец должна была возвратить ответчику 14 500 руб, следовательно, переплата за 30 дней пользования заемными денежными средствами составила бы 4500 руб, что составляет 547, 5% годовых, при заключении договора потребительского микрозайма N 72/19-0409/2018 от 26.04.2018 Хухорова Т.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем на каждом листе договора имеется ее подпись, своей подписью Хухорова Т.Н. подтвердила, что договор заключался добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора в том числе размер процентов, пеней и штрафа Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, пришел к выводам о том, что размер полной стоимости кредита (ПСК), рассчитанный в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон о потребительском кредите), соответствует размеру, указанному в договоре, и не превышает предельный размер ПСК, установленный Банком России, составляющий 820, 085%, не превышает и среднерыночного размера полной стоимости потребительского кредита, составляющего 615, 064%, условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору определено в договоре потребительского микрозайма N 72/19-0409/2018 от 26.04.2018, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора займа подтвержден материалами дела, при этом доводы истца по

встречному иску о наличии оснований для расторжения договора займа, нарушении со стороны ответчика прав потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 179, 181, 382, 388, 420, 421, 432, 450, 451, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона о потребительском кредите, ст.ст. 13, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", удовлетворил заявленные ООО МКК "ЭтикетФинанс" требования не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хухоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи