Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5044/2021[88-6276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-285/2020 по иску Матиевской Анны Антоновны к Янабаеву Рифкату Пайсуловичу, Чернявской Светлане Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матиевской Анны Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матиевская А.А. обратилась в суд с иском к Янбаеву Р.П, Чернявской С.А. об определении порядка опровержения распространенной ответчиками информации, взыскании с ответчиков солидарно компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 23.05.2019 при рассмотрении в Центральном районном суде г. Тюмени гражданского дела N 2-3083/2019 по иску Матиевской А.А, к Янабаеву Р.П, Чернявской С.А, Байденко С.В, Смирновой В.К, Каримовой Д.З. о признании протокола общего собрания собственников МКД по адресу "данные изъяты" от 06.09.2018 недействительным, Чернявская С.А. и Янабаев Р.П. пояснили, что она занимается незаконным хищением денежных средств собственников вышеуказанного МКД в особо крупных размерах и при этом находится в сговоре с ООО "УК "Содружество-М"; помимо этого, при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу "данные изъяты" от 04.06.2019 в присутствии иных собственников помещений данного дома Чернявская С.А. и Янабаев Р.П. продолжили распространять ложную информацию "данные изъяты".

Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведений, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Янабаева Р.П. в пользу Матиевской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020, постановление суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Матиевской А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, с принятием по существу требований решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику Янабаеву Р.П.

В кассационной жалобе Матиевской А.А, дублирующей доводы искового заявления, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований к ответчику Янабаеву Р.П.; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания фактические обстоятельства дела, доводы иска о том, что факт распространения сведений порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию имел место как при рассмотрении спора 23.05.2019 при рассмотрении в Центральном районном суде г. Тюмени гражданского дела N 2-3083/2019 так и в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 04.06.2019; не принял во внимание доводы о том, что ответчик Янабаев Р.П. высказывался о "данные изъяты" на общем собрании собственников многоквартирного дома от 04.06.2019, где присутствовали жильцы многоквартирного дома. Не учел, что факт распространения спорных сведений подтвержден пояснениями свидетелей в судебном заседании, приобщенными к материалам дела аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, следует из материалов дела, что Матиевская А.А. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" общей площадью 49.1 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

По инициативе собственников жилых помещений в доме N "данные изъяты" - Янабаева Р.П. (кв. N "данные изъяты"), Щетковой О.К. (кв. N "данные изъяты"); Чернявской С.А. (кв. N "данные изъяты"), Смирновой В.К. (кв. N "данные изъяты"), Большеротова А.П. (кв. "данные изъяты"), Байденко С.В. (кв. "данные изъяты"), Каримовой Д.З. (кв. "данные изъяты") проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования в период с 27.08.2018 по 06.09.2018, оформленное протоколом N 2 от 06.09.2018. Заочное собрание проведено в связи с тем, что ранее назначенное собрание на 27.08.2018 в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, протокол общего собрания не составлялся.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2019, которым постановлено: "Иск Матиевской А.А. к Каримовой Д.З, Янабаеву Р.П, Щетковой О.К, Чернявской С.А, Смирновой В.К, Большеротову И.А, Байденко А.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.09.2018, удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 6.09.2018. Взыскать с ответчиков Каримовой Д.З, Янабаева Р.П, Щетковой О.К, Чернявской С.А, Смирновой В.К, Большеротова И.А, Байденко С.В. в пользу Матиевской А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 руб. 86 коп. с каждого.". Решение в окончательной форме составлено 3.06.2019.

Как указала Матиевская А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик Янабаев Р.П. утверждал, что "данные изъяты".

В подтверждение указанных обстоятельств судом прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 23.05.2019 по вышеуказанному делу, полученная истицей на основании ее заявления. Согласно указанной записи ответчик Янабаев Р.П. пояснял: " "данные изъяты"" (24 мин. 04 сек. судебного заседания). На вопрос представителя истицы: "Вы утверждаете, что истец, раз высказывание такое было: " "данные изъяты"", вы это утверждаете?" ответчик Янабаев Р.П. ответил: "Да." (32 мин. 26 сек.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что хотя сведения "данные изъяты" были заявлены Янабаевым Р.П. в ходе рассмотрения другого дела, обстоятельства хищения денежных средств собственников жилого дома Матиевской А.А. ("данные изъяты") не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела (оспаривалось решение общего собрания), соответственно заявление Янабаева Р.П. не являлось доказательством по делу и не оценивалось судом, пришел к выводу о том, что доводы иска о распространении ответчиками Чернявской С.А. и Янабаевым Р.П. сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Матиевской А.А, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 04.06.2019 подтверждения материалами дела не нашли, вместе с тем распространение таких сведений имело место Янабаевым Р.П. при рассмотрении иного гражданского дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворил частично требования к ответчику Янабаеву Р.П. Оснований для удовлетворения требований к ответчику Чернявской С.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения данным ответчиком ее личных неимущественных прав.

Постановление суда первой инстанции Матиевской А.А. не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика Янабаева Р.П. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что судами установлено и никем не отрицалось, что спорные высказывания Янабаева Р.П. имели место в качестве объяснений ответчика в обоснование своей позиции в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3083/2019 по иску Матиевской А.А, к Янабаеву Р.П, Чернявской С.А, Байденко С.В, Смирновой В.К, Каримовой Д.З. о признании протокола общего собрания собственников МКД по адресу "данные изъяты" от 06.09.2018 недействительным, Янабаев Р.П, давая в судебном заседании указанные выше пояснения, преследовал цель обосновать возражения на поданное Матиевской А.А. исковое заявление, излагал свою правовую позицию по делу, в связи с чем его доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N 2-3083/2019, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения были адресованы исключительно суду в рамках рассмотрения гражданского дела, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации, поэтому не составляют искомого гражданско-правового нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 8, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику Янабаеву Р.П. с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований к ответчику Янабаеву Р.П. распространившему спорные сведения при проведении общего собрания 04.06.2019 достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются; выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта распространения спорных сведений ответчиком Янабаевым Р.П. 04.06.2019, изложенные в постановлении от 21.07.2020, истцом не оспаривались; в кассационной жалобе заявитель просит оставить постановление суда первой инстанции в силе.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матиевской Анны Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи